Решение по делу № 33-1642/2022 от 12.05.2022

Судья Чалова Н.В. № 33-1642/2022 10RS0004-01-2022-000162-23 2-226/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дмитриевой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 23.11.2018 между истцом и Дмитриевой Т.Е. путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 50000 руб. на срок 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у Дмитриевой Т.Е. перед банком образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52184 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб. 53 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на сложное материальное положение, ухудшившееся в связи с увольнением с работы по состоянию здоровья, что привело к нарушению сроков исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 23.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Дмитриевой Т.Е. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта «Халва» с кредитным лимитом в размере 50000 руб. в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» базовая ставка по договору составляет 10%, ставка льготного периода кредитования - 0%. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата.

Размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку- 590 руб.; за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-ий раз подряд - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Тарифами также предусмотрена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием задолженности по договору 21.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления досудебной претензии. Однако, заемщиком задолженность погашена не была.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по заявлению ПАО «Совкомбанк» был выдан судебный приказ о взыскании с Дмитриевой Т.Е. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2018, который определением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 06.12.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору по состоянию на 12.01.2022 составляет 52184 руб. 30 коп., в том числе: 49218 руб. 75 коп. - просроченная ссудная задолженность; 2878 руб. 49 коп. - иные комиссии; 87 руб. 06 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора Дмитриевой Т.Е., неисполнение ею обязательств по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, не позволившее ей надлежаще исполнять обязательства по договору, основанием для освобождения Дмитриевой Т.Е. от уплаты долга быть признаны не могут.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи