Решение по делу № 8Г-730/2019 [88-741/2019] от 21.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-741/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2019 по иску ТУ Росимущества в Калининградской области к Гаражному обществу «Юг», Гаврилову Александру Сергеевичу, Гаврилову Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Гаврилова Александра Сергеевича, Гаврилова Сергея Александровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 года.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с иском к Гаражному обществу «Юг» о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что за пределами земельных участков № и № в <адрес>, принадлежащих на праве аренды ГО «Юг», на земельном участке с №, декларативной площадью № кв.м, расположенном в <адрес>, <адрес>, находятся гаражи №№ ГО «Юг», принадлежащие ответчику. На основании ст. 222 ГК РФ истец полагал данные гаражи, возведенные ответчиком, самовольными постройками.

Просил признать гаражи №№ в ряду № в <адрес> на земельном участке №, самовольными постройками и обязать ответчика снести их за свой счет в трехмесячный срок.

В порядке ст. 40 ГПК РФ определением суда в качестве соответчика был привлечен Гаврилов А.С.

    Заявленные истцом требования были уточнены, просил признать отсутствующим право собственности Гаврилова А.С. на гараж №, с № в ряду № по адресу: <адрес>. Признать указанный гараж самовольной постройкой и обязать Гаврилова А.С. снести её за свой счет в трехмесячный срок. Признать гараж № в ряду № в <адрес> на земельном участке №, самовольной постройкой и обязать ГО «Юг» снести её за свой счет в трехмесячный срок.

В последующем заявленные требования вновь были уточнены, указано, что из документов и при визуальном осмотре установлено, что гаражи № и № представляют собой единой строение, имеют единые въездные ворота (на месте гаража №) и окно (на месте гаража №). Просили признать отсутствующим право собственности Гаврилова А.С. на гараж № в ряду №, с №, по адресу: <адрес> ГО «Юг». Признать указанный гараж самовольной постройкой и обязать Гаврилова А.С. снести её за свой счет в трехмесячный срок.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 года исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области удовлетворены в части.

Признано право собственности Гаврилова Александра Сергеевича на гараж №, в ряду №, площадью № кв.м, с №, расположенный в гаражном обществе «Юг» в <адрес> отсутствующим.

Признан гараж №, в ряду №, площадью № кв.м, с №, расположенный в гаражном обществе «Юг» в <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал Гаврилова Александра Сергеевича снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений праве собственности Гаврилова Александра Сергеевича на гараж №, в ряду №, площадью № кв.м, с №, расположенный в гаражном обществе «Юг» в <адрес>, и погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов А.С. и Гаврилов С.А., ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просят об отмене обжалуемых судебных актов, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии сторон (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.10.1992 г. решением Зеленоградского районного Совета народных депутатов № 106 ГО «Юг» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью № га под строительство индивидуальных гаражей, что подтверждается государственным актом КЛО - 05 - 00294.

    23.01.2015 постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 42 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № площадью № кв.м, в <адрес> ГО «Юг» было прекращено и указанный земельный участок предоставлен ГО «Юг» в аренду на срок 49 лет. Государственный акт КЛО - 05 - 00294 постановлено считать утратившим силу.

    г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» был заключен договор № аренды земельного участка № площадью № кв.м, в <адрес> для строительства индивидуальных гаражей на срок 49 лет.

Земельный участок № сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.

26.12.1997 г. постановлением Главы администрации Зеленоградского района № 1002 ГО «Юг» был предоставлен земельный участок площадью № га, в районе <адрес>, в аренду на 49 лет.

08.06.2012 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 784 была утверждена схема расположения земельного участка №

г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 1235 в постановление № 1002 от 26.12.1997 г. были внесены изменения: указана площадь земельного участка №, разрешенное использование - для строительства гаражей, кадастровый номер земельного участка №.

    г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» был заключен договор № аренды земельного участка № площадью № кв.м, в <адрес> для строительства гаражей на срок 49 лет.

Земельный участок № сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.

    г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 103 ГО «Юг» был предоставлен земельный участок площадью 1020 кв.м, под расширение территории общества для строительства гаражей в районе <адрес>, в аренду на 49 лет.

    г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» на основании постановления № 103 от 27.02.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка № площадью № кв.м под расширение территории общества для строительства гаражей в районе пос. Горбатовка Зеленоградского района. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район № 785 от 08.06.2012 г. была утверждена схема расположения земельного участка № площадью № кв.м.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом.

Сведений о предоставлении иных земельных участков ГО «Юг» в <адрес> суду не представлено.

21.03.2012 г. Гаврилов А.С. обратился в ГО «Юг» с заявлением, в котором просил принять его в члены ГО «Юг», оформить на него гаражный бокс № в связи с покупкой.

    г. между ГО «Юг» и Гавриловым А.С. был заключен договор субаренды земельного участка с множественностью лиц, по которому Гаврилову А.С. в субаренду был предоставлен земельный участок № для строительства гаража № в ряду № общей площадью № кв.м.

    г. на основании указанного договора субаренды, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.01.2016 г. и кадастрового паспорта на гараж с №, расположенный в <адрес>, гаражное общество «Юг», гараж №, ряд №, от 02.02.2016 г., право собственности Гаврилова А.С. на гараж № в ряду № в гаражном обществе «Юг» в <адрес>, с №, было зарегистрировано, что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

При этом из данных материалов дела, пояснений третьего лица Гаврилова С.А., технического описания нежилого здания - гаража № в ряду № в гаражном обществе «Юг» в <адрес>, соглашения № от 05.12.2012 г., представленных истцом фотоматериалов следует, что спорный гараж № в ряду № в гаражном обществе «Юг», площадью № кв.м, включает в себя и спорный гараж №, являясь с ним единым объектом капитального строительства, зарегистрированным с №

Земельный участок № площадью № кв.м, находится в собственности РФ, право зарегистрировано 20.08.2004 г., относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположен в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Вместе с тем указанный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам №, № и №, предоставленным ГО «Юг», что подтверждается материалами дела.

Из топографической съемки местности по состоянию на 02.10.2016 г., выполненной ООО «ЦГИ», следует, что гаражи № и № полностью расположены на земельном участке <адрес>

Администрация МО «Зеленоградский городской округ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, относительно заявленных требований не возражала.

Из материалов дела следует, что гараж № в ряду № Гаражного общества «Юг» в <адрес> расположен на земельном участке №, находящемся в собственности РФ, который для целей строительства или обслуживания данного гаража Гаврилова А.С. или иному лицу не предоставлялся, имеет иное целевое назначение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 218, частью 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что факт нахождения спорного гаража на земельном участке № подтверждается материалами дела. При формировании земельных участков, предоставленных под строительство гаражей ГО «Юг», в том числе с №, спорный гараж в границы ни одного из них не вошел. При этом земельные участки ГО «Юг» после 2001 года не выделялись. Доказательств наличия законных оснований для расширения ГО «Юг» и осуществления строительства гаражей вне пределов границ земельных участков, предоставленных ранее обществу, суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.С. и Гаврилова С.А. - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорный гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГО «Юг», суду ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым спорный гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГО «Юг» на основании постановления Главы администрации Зеленоградского района № 1002 от 26.12.1997 г. площадью № га, в районе <адрес>, в аренду на 49 лет, при этом земельный участок № был сформирован и предоставлен ГО «Юг» постановлением Главы МО «Зеленоградский район» № 784 от 08.06.2012 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым суды неправильно применили нормы процессуального права при принятии иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном их толковании заявителями.

Также материалами дела не подтверждены доводы о нарушении судами правил оценки доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суды нижестоящих инстанций оценивают не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что правила оценки доказательств судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из владения имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Александра Сергеевича и Гаврилова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи