Решение по делу № 22-354/2012 от 29.02.2012

**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сендаш Р.В. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Аранчал Ю.И.,

переводчика Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационные жалобы осужденной Даваа М.Ш. и ее защитника Дажы-Сегбе О.Х., кассационное представление государственного обвинителя Оюн М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2012 года, которым

Даваа М.Ш., **, судимая 27 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до 03 июня 2015 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2006 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной Даваа М.Ш. и ее защитника Дажы-Сегбе О.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даваа М.Ш. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2011 года около 10 часов Даваа М.Ш., **, обнаружила пакет и принесла к себе домой по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что в пакете находится наркотическое средство, решила его оставить себе, тем самым, осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела наркотическое средство «гашиш», массой ** грамм, относящееся к особо крупному размеру, которое с этой же целью незаконно хранила **. 16 ноября 2011 года около 09 часов Даваа извлекла часть указанного наркотического средства в виде ** спрессованных брикетов, массой ** грамма, и поместила ** с целью отыскания иного места для незаконного хранения, для чего направилась в **, где наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов. Оставшаяся часть вышеуказанного наркотического средства в виде ** грамма изъята сотрудниками правоохранительных органов при проведении обследования места жительства Даваа, расположенного по адресу: **, а именно в кладовке дома, которую она незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника осужденная Даваа М.Ш. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Даваа М.Ш., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы не может положительно повлиять на условия жизни ее ** детей, которые нуждаются в ее помощи и поддержке. Преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, желая улучшить благосостояние детей, которых она воспитывала одна. Считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу наркотического средства.

Защитник Дажы-Сегбе О.Х. в кассационной жалобе просит снизить назначенное Даваа М.Ш. наказание с учетом ее полного признания вины, раскаяния и наличия ** детей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Оюн М.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит изменить приговор, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления без снижения наказания и признать Даваа осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, поскольку редакция ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ ухудшает положение осужденной.

В возражении на кассационное представление осужденная Даваа М.Ш. выражает свое несогласие с доводами государственного обвинителя о невозможности снижения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённой Даваа М.Ш. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осуждённая Даваа М.Ш. поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённой было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела ей разъяснены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, а также смягчающие наказание.

Действия осуждённой Даваа М.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу указанных требований закона доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части добровольной выдачи ею наркотических средств, рассмотрению не подлежат, так как в судебном заседании осужденная Даваа М.Ш. выразила согласие с предъявленным ей обвинением.

Доводы кассационной жалобы защитника о снижении назначенного судом наказания с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и нахождение на иждивении осужденной ** детей, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания, учтены данные обстоятельства вместе с другими обстоятельствами, предусмотренными в ст. 61 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью осужденной, учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ** детей, и то, что она детей воспитывает одна.

Как следует из материалов уголовного дела и как указано в приговоре, преступление было раскрыто сотрудниками УФСКН РФ по ** в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы жалобы осужденной и представления государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания, осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку осужденная совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2006 года, то суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы суд назначил минимальный срок, предусмотренный, в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым и отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Преступление Даваа М.Ш. совершено 15 ноября 2011 года, когда были внесены изменения в ст. 228 УК РФ редакцией ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, поэтому доводы кассационного представления подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, а также кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Как видно из ордера, приобщенного к материалам дела, адвокат Дажы-Сегбе О.Х. осуществлял защиту осужденной Даваа М.Ш. по соглашению.

Между тем, вопреки требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о взыскании из средств федерального бюджета оплату услуг адвоката Дажы-Сегбе О.Х., в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2012 года в отношении Даваа М.Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Дажы-Сегбе О.Х.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, ее защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи