Решение по делу № 33а-4681/2022 от 01.04.2022

УИД 34RS0003-01-2021-004178-22 Административное дело № 2а-307/2022

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33а-4681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Сергеева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Дарье Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее Кировский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) Чебаковой Д.П. находится исполнительный лист серии ФС № 021545630 от 9 января 2019 года, выданный Кировским районным судом г. Волгограда. Исполнительное производство № 36816/20/34038-ИП, возбужденное в отношении должника Заикина И.М., окончено 22 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что установлено административным истцом в ходе мониторинга действующих исполнительных производств. Однако до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем Чебаковой Д.П. своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом у ООО «МКЦ» нет возможности осуществлять исполнение судебного решения ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Д.П., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 36816/20/34038–ИП от 22 октября 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебакову Д.П. в срок незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 021545630 от 9 января 2021 года, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, и направить его взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебакову Д.П. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела доверенности № 54 от 2 декабря 2021 года следует, что ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе, правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная ООО «МКЦ» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

При этом, то обстоятельство, что Коптяева Н.А. является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ Коптяева Н.А. уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО «Финансовый омбудсмен», которое стороной по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился.

В связи с указанным, судебная коллегия лишена возможности устранить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таких данных, постановленное по делу решение подлежит отмене, административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чебаковой Дарье Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: