Решение по делу № 2-2264/2023 (2-8861/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-2264/2023 (2-8861/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-009593-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг в сумме 76000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя в сумме 38000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Континент» был заключен договор оказания услуг № при покупке автомобиля в автосалоне. В качестве оплаты по данному договору банк ВТБ включил в кредитный договор сумму 80000 руб. Услуги по данному договору истцу не оказывались, и, истец в них не нуждалась, она была введена в заблуждение работниками автосалона Эксперт Авто, которые не разъяснили ей ее права и обязанности по этому договору. Истец была убеждена, что после оплаты 80000 руб. у нее будет договор страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80000 руб., из которых ответчик возвратил 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 76000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического пользования. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «Кар Континент» в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что взыскание заявленной суммы истцом влечет неосновательное обогащение в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Континент» заключен договора № в соответствии с которым вознаграждение компании по договору составляет 80000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4000 рублей, цена консультации составляет 76000 рублей.

Истец услуги оплатила, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена услуга стоимость 76000 рублей в виде консультации. После подписания договора представитель ответчика оказал клиенту консультационную услугу по условиям потребительских кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (описание консультации также было направлено приложением к основным возражениям). После оказания консультационной услуги клиенту был предоставлен на подпись акт об оказании услуг. Клиент, изучив представленный документ, подписал его. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предъявил. Оформление перечня услуг помощи на дорогах совершается на сертификате в дополнение к договору для удобства клиента, для лучшей визуализации всех доступных клиенту услуг. Заключая договор, истец подтвердила, что получила всю необходимую информацию, в противном случае могла отказаться от заключения договора либо заявить свои предложения или замечания. Кроме того, проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, являющимся отказом от договора. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «Эксперт Авто» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Континент» был заключен договор № в соответствии с которым истец приобретает право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение компании по договору (п. 4) составляет 80000 рублей (л.д. 6). В соответствии с п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000 рублей, цена консультации составляет 76000 рублей (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг №, на основании чего ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 76000 рублей, уплаченных по договору № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (т.1 л.д.7).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил ответчику о расторжении договора, суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «КарКонтинент» следует считать расторгнутым по инициативе клиента.

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Кар Континент» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО Банк ВТБ был заключен истцом в <адрес>, тогда как из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его заключения являлся <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Кар Континент», место нахождения последнего указано <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно ФИО4, то есть согласно выписке из ЕГРЮЛ – генеральный директор ООО «Кар Континент».

Поскольку, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № между сторонами судом установлен, договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 76 000 рублей была оказана ООО «Кар Континент», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в <адрес>, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 76 000 рублей не была оказана истцу силами ООО «Кар Континент».

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд обращает внимание на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно ряда услуг и консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, при этом также имеется оговорка о предельном количестве обращений клиента, определена стоимость каждого наименования услуги в размере 173,91 руб., при том в условиях договора (п. 4) имеется указание на общую цену договора 80 000 руб., что способствовало введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Установив, что истец заключил договор с ответчиком об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг-3") стоимостью 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовался, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору сторона ответчика не представила, возврат денежных средств истцу произведён в сумме 4000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 76000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического пользования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец направил заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (т.1 л.д.9, 15). Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возращены истцу, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведён расчет процентов на дату вынесения решения:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
76 000,00 р.	25.11.2022	23.07.2023	241	7,50	76 000,00 * 241 * 7.5% / 365	3 763,56 р.
76 000,00 р.	24.07.2023	28.07.2023	5	8,50	76 000,00 * 5 * 8.5% / 365	88,49 р.
Сумма основного долга: 76 000,00 р.
Сумма процентов: 3 852,05 р.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации за перенесенные истцом нравственные страдания суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя в составит сумме 42426,02 руб. из расчета: (76000 руб.+ 3 852,05 руб.+5000 руб.) х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустоек и потребительского штрафа, указывая, что санкции должны носить компенсационный, не репрессивно-карательный характер, каких-либо убытков истцу не причинено, потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях, договор не является публичным. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых. Потребительский штраф не может быть выше процентов по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер штрафа, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до неустойки до 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 79852,05 руб. (76000 руб. + 3 852,05 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2596 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2896 руб.(2596 + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Континент» ОГРН 1221600017440, ИНН 1685002110 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга 76000 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Континент» ОГРН 1221600017440, ИНН 1685002110 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2896 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева