Решение по делу № 8Г-17463/2022 [88-22664/2022] от 20.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22664/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3139/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Сочи к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ФИО14 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО15 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садовом товариществе «Дубрава» в Хостинском районе г. Сочи, из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали, что указанный земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, выбыл из законного владения муниципального образования город-курорт Сочи в результате мошеннических действий ФИО16 В настоящее время участок, явившийся объектом преступного посягательства, находится в собственности ответчика по делу. Как указывает истец, фактически право собственности ответчика основано на подложных документах, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию городу-курорту Сочи, как собственнику.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Истребован из незаконного владения ФИО17 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок площадью 770 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе «Дубрава» в Хостинском районе г. Сочи. Указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО18 на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, прошел государственную регистрацию, межевой план не оспорен. ФИО20 является добросовестным приобретателем. При применении статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию публично-правового органа суды должны были установить степень вины государственных (муниципальных) органов власти, которая привела к утрате государственной (муниципальной) собственности, а также добросовестность лиц, приобретших данное имущество. Заключая договор купли-продажи, ФИО21 действовал разумно, с должной осмотрительностью, проверил чистоту сделки. При этом со стороны администрации имели место грубая неосмотрительность и ошибки, которые привели к утрате муниципальной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Хостинского районного суда города Сочи от 29 марта 2018 года установлена вина ФИО22. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объектом преступного посягательства явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на участок ФИО23 приобрел путем предоставления в регистрирующий орган подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО24

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 273, 301, 302, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на поддельных правоудостоверяющих документах, соответственно, все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами правомерно указано на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию город курорт Сочи в силу Федерального закона № 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, однако данный довод, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок выбыл из владения собственника по вине администрации г. Сочи, является несостоятельной, так как факт выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документов-оснований для предоставления в собственность Михай Ю.В. земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО25 установлен вступившим в законную силу приговором суда, а у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22664/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3139/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Сочи к ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО27 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО28 и его представителя по доверенности ФИО29., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ФИО30 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина

В.М. Думушкина