Решение от 03.02.2021 по делу № 2-20/2021 (2-472/2020; 2-12368/2019;) от 17.10.2019

Дело № 2-20/2021

45RS0026-01-2019-012111-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2021 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н.Г. к ООО «Омега Т» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Омега Т» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н № и автомобиля Датсун Он-До г/н №. В результате указанного ДТП водитель автомобиля Датсун Он-До г/н № и пассажир – ФИО4 погибли. В момент ДТП водитель автомобиля Датсун Он-До, работал по заявке ООО «Омега Т». Истец является матерью погибшего ФИО4 В связи с гибелью сына истец перенесла моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Омега Т» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб., а также штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Саламатов И.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омега Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Насыровой А.С. по доверенности Прохоровский П.В. против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица Догарь И.В., Киреев С.В., Киреев В.И., Захаров С.К., представители третьих лиц ООО Изумруд», ООО «Кристалл», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Такстелеком», ООО «Корпоративные коммуникации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 50 мин. ФИО11, управляя автомобилем Датсун Он-До г/н №, двигаясь на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением Догарь И.В. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Датсун Он-До г/н № – ФИО4 погиб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО11

Истец Киреева Н.Г. является матерью погибшего ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно позиции истца в момент ДТП водитель ФИО11, управлявший автомобилем Датсун Он-До г/н №, осуществлял перевозку пассажира ФИО4 по заявке ООО «Омега Т».

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленной ПАО «МегаФон» детализации вызовов, осуществленных с принадлежащего ФИО4 абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до рассматриваемого ДТП ФИО4 было совершено несколько вызовов на принадлежащий ООО «Омега Т» абонентский № продолжительностью от 16 до 132 секунд.

Факт принадлежности указанного абонентского номера ООО «Омега Т» и осуществления с его использованием деятельности по приему заявок на пассажирские перевозки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Назначение абонентского номера ООО «Омега Т» и продолжительность исходящих на него с телефона ФИО4 вызовов, свидетельствуют, по мнению суда, об осуществлении последним заказа такси.

Кроме того, исходя из сведений ПАО «МегаФон», на абонентский номер ФИО4 непосредственно перед рассматриваемым происшествием поступал входящий вызов с абонентского номера, зарегистрированного за ООО «Такстелеком», основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Согласно ответу ООО «Такстелеком» данная организация является правообладателем базы данных Maindb, предназначение которой – автоматизация работы операторов контакт-центров по приему и обработке телефонных звонков и иной информации, поступающей по сети Интернет, работы по оформлению и сопровождению заказов на предоставление транспортных и информационных услуг, а также обеспечения учета и обработки данных в сфере грузовых и легковых автоперевозок. Заказы на перевозку пассажиров, поступающие в службу заказа такси, вносятся в указанную базу данных, после чего доступ к информации о таких заказах предоставляется водителям, непосредственно осуществляющим перевозки. Доступ к информации о заказах на перевозку пассажиров осуществляется посредством мобильного приложения TAXSEE Driver.

Как следует из материалов дела, в приложении TAXSEE Driver размещаются, в том числе сведения о заказах, поступающих в ООО «Омега Т». Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО11 управлявший автомобилем Датсун Он-До г/н №, осуществлял перевозку пассажира ФИО4 по заявке ООО «Омега Т».

Доказательств отказа в принятии заказа ФИО4 либо его отмены ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Омега Т» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывает услуг такси, а перевозка пассажира ФИО4 осуществлялась иным лицом, не состоящим в каких-либо правоотношениях с ответчиком, на автомобиле с опознавательными знаками ООО «Яндекс.Такси», принадлежащем Насыровой А.С., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Из содержания п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что заказ такси ФИО15. был осуществлен посредством телефонного звонка на абонентский номер ответчика, который согласно рекламе, размещенной в средствах массовой информации, информации на буклетах, а также содержащейся в открытых источниках на официальном сайте ответчика, предназначен для приема заявок на предоставление услуг по перевозке пассажиров.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор перевозки ФИО4 был заключен с ООО «Омега Т», поскольку, по мнению суда, из обстоятельств его заключения у потребителя могло сложиться мнение о заключении такого договора именно с ответчиком.

Согласно фотографиям с места ДТП на кузове автомобиля Датсун Он-До г/н № была размещена реклама ООО «Яндекс.Такси». В соответствии с информацией ООО «Яндекс.Такси» указанный автомобиль зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси».

Вместе с тем, доказательств невозможности осуществления водителем автомобиля Датсун Он-До г/н № пассажирских перевозок по заявкам ООО «Омега Т» при наличии регистрации транспортного средства в сервисе «Яндекс.Такси» и размещении на нем соответствующей рекламы, суду не представлено.

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о том или ином виде деятельности не исключает возможности фактического ее осуществления ответчиком.

Кроме того, взаимосвязанные положения п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, являются их владельцы, не исключает возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Омега Т», заключившее договор перевозки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя­занность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физиче­ские страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных пере­живаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, пережила утрату родного сына, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, психологическое состояние истца, ее возраст, существенность пережитых ею нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омега Т» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы истец потребителем не является, поскольку непосредственно не пользовалась услугами ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Кургана в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021