Решение по делу № 8Г-7119/2024 [88-8092/2024] от 21.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8092/2024

                дело № 2-300/2023

в суде первой инстанции

УИД 15RS0010-01-2022-002955-28

          19 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коциева З. К. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Рубаеву Мурату Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за причиненный ущерб, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Р. страхование», поданной представителем Молчановой Ю. В. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Коциев З.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Р. Страхование» (далее – АО «Группа Р. С.-ние») о взыскании страхового возмещения в размере 201 400 рублей, неустойки из расчета 2 014 рублей за каждый день просрочки, начиная                    с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 100 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также с иском к Рубаеву М.А. о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 17 200 рублей.                  В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рубаева М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована                в АО «Группа Р. Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба произведена страховая выплата                     в размере 189 500 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес С. компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от                        ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2022 г. произведена замена ответчика АО «Группа Р. Страхование», названного в исковом заявлении, на ПАО «Группа Р. Страхование».

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2023 г., оставленным                без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 г., требования Коциева З.К. удовлетворены частично,                    с ПАО «Группа Р. Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 121 612 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1 261 рубль                  12 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической ее выплаты, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Рубаеву М.А. отказано.                             С ПАО «Группа Р. страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 416 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 мая 2024 г. произведена замена истца Коциева З.К. на правопреемника Хугистова С.Т. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ПАО «Группа Р. страхование», поданной представителем Молчановой Ю.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое в размере 189 500 рублей. Последующая претензия о доплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано с указанием на то, что не приложена претензия, направленная в адрес страховщика и ответ на данную претензию.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исследовали фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отклонил доводы            стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на то, что из приложенных материалов следует, что истец обратился в службу финансового уполномоченного с полным комплектом документов, в том числе приложил претензию                            и ответ страховщика, вместе с тем в принятии обращения к рассмотрению было безосновательно отказано.

Проверяя доводы сторон относительно размера ущерба, суд принял                во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках предыдущего обращения истца в суд, где иск оставлен без рассмотрения, поскольку на этом заключении были основаны его требования, назначил по ходатайству истца новое экспертное исследование и, получив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля (по фотоизображениям) образовались в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 452 382 рубля 50 копеек, с учетом их износа – 278 200 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 401 850 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 90 738 рублей, взял за основу две последние величины, рассчитал стоимость действительного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения на сумму 121 612 рублей, в зависимости от чего частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и распределил судебные расходы, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторного экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля не отнесена к заявленному событию, определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 512 600 рублей, с учетом их износа –306 400 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 444 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 93 200 рублей, обоснованно согласился с решением суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных истцом требований, оставив решение его без изменения.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости              в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы, в том числе по компетенции и квалификации экспертов, оснований для назначения нового экспертного исследования по ходатайству ответчика не усмотрели (статьи 86, 87 ГПК РФ), отклонив представленную рецензию специалиста.

Доводам ответчика о необходимости снижения финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных актах приведена мотивированная оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика                   не влекут отмену обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Р. страхование», поданную представителем Молчановой Ю.В., -               без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                   В.В. Климова

                                                                                        И.Н. Никитушкина