Решение по делу № 2-8082/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8082-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 27 ноября 2014 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеленко Е.А. к Осадскому А.А. и Осадской Т.М. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Кошеленко Е.А. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Осадскому А.А. и Осадской Т.М. о взыскании пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исковые требования основаны на том, что <дата> между Кошеленко Е.А., Осадской А.А. и Осадской Т.М. был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты>. Ответчики обязались вернуть сумму долга до <дата>. На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП по РО находился судебный приказ № от <дата> о взыскании солидарного долга в размере <данные изъяты> с Осадская Т.А. и Осадский И.А. в пользу Кошеленко Е.А. Общая сумма взысканная и перечисленная на счет взыскателя составила <данные изъяты> <данные изъяты> и остаток долга составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако данный судебный приказ Осадской отменили, дело было пересмотрено в Таганрогском городском суде и решением от <дата> с Осадская Т.А. и Осадский И.А. в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судебных расходов. Данное решение было обжаловано сторонами в апелляционной инстанции и оставлено без изменения. После апелляции были получены исполнительные листы на присужденную сумму и переданы в Таганрогский отдел ССП. В настоящее время в производстве судебного пристава исполнителя Кучма В.М. находится на исполнении № и ВС №. В соответствии с п. 4.2. договора целевого займа, в случае не возврата в срок суммы займа, заёмщиком начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. На данный момент задолженность не погашена. Пеня с момента не возврата займа (с <дата> по <дата> г.) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании не явились, представив заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии Кошеленко Е.А., Осадскому А.А. и Осадской Т.М.

Представитель истца, Пятниченко А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, обязательства не были исполнены, мировой судья вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, вынесено решение Таганрогским городским судом о взыскании с ответчиков суммы долга. На данный момент происходит удержание денежных средств из пенсии ответчиков. Ответчики на момент займа денежных средств были согласны с условиями указанными в договоре займа.

Представитель ответчиков, Горовая А.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что их единственным источником существования является пенсия. В Таганрогском городском суде имеется огромное количество исков со стороны Кошеленко Е.А. к ответчикам о взыскании денежных средств, в связи с чем, полагает, что предъявляя настоящий иск о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своим правом. Не возврат долга связан с тяжелым материальным положением ответчиков. Также Горовая А.Н. полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки следует снизить до нуля, а также заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, объяснения представителя ответчиков, судом установлено, что <дата> между Кошеленко Е.А., Осадской А.А. и Осадской Т.М., заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> (п.1.1) на срок составляющий шесть месяцев с момента подписания договора (п 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 3.2. настоящего договора суммы займа заемщиком, на сумму остатка займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от <дата> г., которым п. 1 стороны по договору займа от <дата> внесли изменения в пункты 1.1. (сумма займа на сумму <данные изъяты>), 1.2. и 3.2 (на срок составляющий три месяца с момента подписания договора).

Также судом установлено, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с Осадский И.А. и Осадская Т.А. в пользу Кошеленко Е.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Судом, на основании материалов дела установлено, что указанный судебный акт ответчиками в полном объеме не исполнен.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа, начиная со дня, которого решением суда были взысканы указанные проценты и штрафные санкции (а если решением суда они не были взысканы, то со дня возникновения соответствующего обязательства), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (вопрос № 2).

Кошеленко Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.2. договора займа от <дата> в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>.

При этом к указанным требованиям истца, представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, начисляемой на сумму займа, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, а именно штампа суда, Кошеленко Е.А., предъявлен настоящий иск <дата>.

Следовательно, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, период, за который требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с <дата> по <дата>.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за более ранний период истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Судом признает правильным, представленный истцом расчет неустойки и соответствующим условиям договора, с учетом арифметического способа исчисления неустойки. Ответчиками и их представителем возражений относительно правильности метода исчисления неустойки не заявлено и контррасчет ими не представлен.

По состоянию на <дата> сумма долга составляла <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (407 дней) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. х 0,1 % х 407 дн. = <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом судом доводы представителя ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

С учетом существа допущенного ответчиками нарушения, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленной к взысканию, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в том числе после взыскании долга в судебном порядке, размера задолженности, а также учитывая факт не взыскания неустойки за более ранний период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> при заявленной цене иска в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Требования истца удовлетворены в части <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует 53,17 % от заявленной цены иска. Соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Кошеленко Е.А. к Осадскому А.А. и Осадской Т.М. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Осадскому А.А. в пользу Кошеленко Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки.

Взыскать с Осадской Т.М. в пользу Кошеленко Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки.

В остальной части исковых требований Кошеленко Е.А. отказать.

Взыскать с Осадскому А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Осадской Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья В.Л. Радовиль