Решение от 18.04.2022 по делу № 33-4219/2022 от 06.04.2022

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-4219/2022 18 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2686/2021

УИД 59RS0002-01-2021-003719-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года дело по частной жалобе Баландиной Ирины Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по делу дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручить Ф. (индивидуальный предприниматель) (****).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.     Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: ****, не отраженные в экспертном заключении № 159-Э/2021 от 03 сентября 2021 г., составленного экспертом В.?

2.     Если таковые строительные недостатки имеются, то какова величина расходов на их устранение?

Предупредить эксперта Ф. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу о направлении заключения в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, судом на руководителя судебно - экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Предупредить эксперта Ф. о том, что в соответствии со ст. 80 ГПК РФ экспертиза должна быть проведена, и результаты ее проведения направлены в суд в срок не позднее 17 декабря 2021 г.

Оплату производства дополнительной экспертизы возложить на истца Баландину Ирину Александровну (тел.: 902-801-00-25).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-2686/2021 в двух томах.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Баландина И.А., в своих и в интересах Б1., Б2. обратились в суд к ООО «СЗ «Орсо дом А» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 53826,40 руб., неустойку в размере 36052,15 руб. пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 18820 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Баландиной И.А., в лице представителя, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту Ф., сформулировала вопросы, поскольку при проведении экспертного исследования и составлении заключения экспертом В. не были учтены следующие недостатки в квартире: повреждение полотна натяжного потолка, причины протечек на балконе.

Представитель ответчика не возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, самостоятельных дополнительных вопросов суду не представил.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2021 поручено производство дополнительной судебной строительно – технической экспертизы эксперту Ф., обязанность по оплате экспертизы возложена на Баландину И.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, просит в частной жалобе Баландина И.А., указывая, что суд первой инстанции отказал ей в проведении повторной судебно - строительной экспертизе и запросе проектно - сметной документации, и назначил за ее счет дополнительную судебную экспертизу. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе вызвано контактом эксперта В. с ответчиком и последующей фальсификацией первой экспертизы, а именно: без причин не указан ряд недостатков или указан надуманный повод о невозможности их указания, занижен объем работ, занижена стоимость материалов. Кроме того, заключение В. выполнено с нарушением требований законодательства: в подписке эксперта об уголовной ответственности указана дата 2 августа 2021 года, в тот день было вынесено определение о назначении экспертизы, и В. никак не мог поставить свою подпись в расписке; на листе 8 заключения в таблице 3 средства измерения и оборудования указаны только дальномер и линейка, когда как этих инструментов не достаточно для исследования по поставленным вопросам; к производству экспертизы В., не привлек людей, которые проводили осмотр и измерения. Считает, что В. провел экспертизу о несоответствиях квартиры проектно - сметной документации без изучения таковой. Таким образом, на основании вышеизложенного доказана необъективность заключения и необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы с обязательным исследованием проектной документации. Полагает, что проведение дополнительной экспертизы без проектных документов, с постановленными судом вопросами и за ее счет может быть только в интересах ответчика. Просит расходы по производству экспертизы возложить на ООО «СЗ «Орсо дом А».

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятого судом определения суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Так, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому в этой части рассматриваемое определение не могло быть обжаловано.

Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) является правильным и согласующимся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами.

Из указанного следует, что определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

Таким образом, доводы Баландиной И.А. относительно порядка назначения и проведения судебной экспертизы, а также о том, что экспертиза проведена с существенным нарушением процессуального права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку в этой части определение суда не подлежит обжалованию.

Оценивая доводы жалобы в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из материалов дела следует, что дополнительная строительно - техническая эксперта, была назначена по результатам разрешения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, при этом расходы по проведению экспертизы возложена на истца Баландину И.А.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ суд возлагает обязанность по оплате экспертизы на сторону, которой было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку назначение по делу дополнительной экспертизы обусловлено ходатайством истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на сторону истца обязанность по ее оплате.

Доводы жалобы о необходимости возложения оплаты на сторону ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что обязанность по производству оплаты экспертизы, после определения её стоимости экспертом, возложена судом на истца Баландину И.А. правомерно.

Кроме того, следует отметить, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии её назначения на Баландину И.А. не нарушает права и интересы сторон, не предрешает исход дела в пользу истца, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░