Решение по делу № 33-3864/2016 от 09.02.2016

Судья Р.Г. Хусаинов                     дело № 33-3864/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. – Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу М. неустойку в размере 2 003 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании финансовой санкции в размере 910 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюроценка» за проведение судебной экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2015 года примерно в 00 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320i», государственный регистрационный номер ...., под управлением И., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Айвенко» (далее - ООО «Айвенко»), и автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ...., под управлением М..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан И., обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»). Дополнительно ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца был застрахован в ООО «БИН-Страхование».

20 марта 2015 года истец обратился к ответчику ООО «БИН-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 10 апреля 2015 года ООО «БИН-Страхование» произвело выплату в размере 29 000 рублей.

Не согласившись в размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 518 240 рублей 81 копейка.

08 мая 2015 года истец направил в адрес ООО «БИН-Страхование» и ООО «Росгосстрах» претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в размере 91 000 рублей, неустойку в размере 70 980 рублей, финансовую санкцию в размере 3 549 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 398 240 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, штраф; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2015 года производство по делу по иску М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца М. – Д. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку в размере 18 215 рублей 03 копейки, финансовую санкцию в размере 910 рублей 75 копеек, расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Т. иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М. – Д. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении экспертизы эксперту не были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем эксперт не мог дать категоричный ответ о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам. Просит удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части неустойки и отмене в части штрафа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года примерно в 00 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 320i», государственный регистрационный номер ...., под управлением И., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Айвенко» (далее - ООО «Айвенко»), и автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ...., под управлением М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2015 года И. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», где выдан полис .... от 05 февраля 2015 года. Дополнительно ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «БИН-Страхование» (полис .... от 06 мая 2014 года).

20 марта 2015 года истец обратился к ответчику ООО «БИН-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 10 апреля 2015 года ООО «БИН-Страхование» произвело выплату в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.....

Не согласившись в размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехнических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана» с учетом износа составила 518 240 рублей 81 копейка, без учета износа – 630 150 рублей 14 копеек.

08 мая 2015 года истец направил в адрес ООО «БИН-Страхование» и ООО «Росгосстрах» претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Письмом №.... от 01 июня 2015 года ООО «БИН Страхование» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, указав, что в неоспариваемой части выплата была произведена, оснований для большего возмещения не имеется.

Определением суда от 27 августа 2015 года была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спецюроценка».

Согласно заключениям эксперта №.... от 02 ноября 2015 года и №.... от 10 ноября 2015 года с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля марки «Ниссан Тиана» блок фары левой, бампера переднего слева и накладки (хром) ПТФ левой, указателя поворота левого в корпусе зеркала наружного левого и части повреждений крыла переднего левого (кроме локальной деформации) могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2015 года.

Повреждения крыла переднего левого в виде локальной деформации, корпуса наружного зеркала в виде разрушений внутренней части сзади, стекла опускного двери передней левой и повреждений элементов салона автомобиля, с технической точки зрения, по локализации и механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом эксплуатационного износа составляет 39 528 рублей 92 копейки, без учета износа – 48 237 рублей 20 копеек.

По результатам судебной экспертизы ответчик ООО «БИН Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 10 528 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.... от 04 декабря 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Учитывая, что автогражданская ответственность М. застрахована ответчиком ООО «БИН-Страхование», с учетом результатов судебной экспертизы и уточнений исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.При проведении экспертизы экспертом ООО «Спецюроценка» было установлено, что основные внешние повреждения автомобиля марки «Ниссан Тиана» локализованы на рассеивателе блок фары левой в виде горизонтально ориентированных следов истираний на нижней левой части поверхности рассеивателя, переднем бампере в виде поперечного излома и различно направленных следов истираний на молдинге левой притивотуманной фары, массива горизонтально ориентированных истираний на левой боковой поверхности переднего бампера с направлением образования спереди назад, крыле переднем левом в виде локальной деформации в передней сопрягаемой с блок фарой левой части и массива горизонтально ориентированных следов на двух локальных участках. Повреждения в двух указанных локальных зонах различны по локализации и механизму образования (направлению деформирующего усилия), что указывает на их образование от различных контактных взыимодействий. С технической точки зрения, данные повреждения образованы в результате касательно-скользящего контактного взаимодействия. На исследуемом автомобиле заявлено повреждение зеркала наружного левого, которое представлено без окрашиваемого элемента крышки корпуса, с повреждением рассеивателя указателя поворотав виде образования трещие и отсутствия фрагмента в нижней его части и с повреждением внутренней части корпуса расположенной сзади в виде деформации с образованием остаточных микротрещин и разрушения с отсутствием фрагмента. Повреждения стекла по имеющимся элементам характерны для условий ударного контактного взыимодействия с направлением деформирующего усилия спереди назад с точкой его приложения в область локализации разрушившейся части рассеивателя указателя поворота, повреждение внутренней задней части корпуса зеркала не характерно для условий удара в наружную часть зеркала, поскольку при этом корпус зеркала в соответствии с его конструктивной особенностью складывается в фиксируемое «сложенное» положение. При имеющемся характере повреждений зеркала, а также с учетом заявленного контактного взаимодействия стекло двери передней левой, разрушение которой заявлено в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2015 года, не могло быть повреждено ни вследствие контакта с корпусом зеркала наружного самого автомобиля марки «Нисан Тиана», ни вследствие контакта с наружным левым зеркалом автомобиля марки «БМВ 320i», которое по локализации единственно подходящее. Свойства закаленного стекла опускного двери передней левой автомобиля истца обладает свойствами упругости, и разрушить его в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2015 года при заявленном столкновении невозможно, поскольку для его разрушения требуется блокирующий точечный удар, либо перекос стекла с образованием в нем повышенных внутренних напряжений. Таким образом экспертом сделан вывод, что с учетом проведенного исследования в отношении стекла двери передней левой автомобиля марки «Нисан Тиана», повреждения салона указанного автомобиля в виде локальных порезов, царапин, образование которых заявлено от фрагментов разрушения стекла, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2015 года.Кроме того установлено, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 12 марта 2015 года, экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.Оценив заключения эксперта №.... от 02 ноября 2015 года и №.... от 10 ноября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу.Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимости в назначении повторной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.Вместе с тем, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора между потерпевшим и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда применение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ ставиться в зависимость от даты заключения договора обязательного страхования (статьи 7, 12 Закона), следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.Указанное касается тех случаев, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен до 01 сентября 2014 года, а договор обязательного страхования лица, причинившего вред, – после 01 сентября 2014 года либо наоборот.

Данная позиция основана на том, что отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

При прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия И. заключен 05 февраля 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, то к отношениям по возмещению ущерба между потерпевшим и страховщиком ООО «БИН Страхование» в порядке прямого возмещения убытка подлежит применению положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «БИН Страхование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Также пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку при первичном обращении в страховую компанию ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере, а при направлении досудебной претензии, дан ответ об отказе в выплате оставшейся требуемой суммы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М. от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, М. в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истца оставшуюся часть страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БИН Страхование», до 5 000 рублей.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу М. неустойку в размере 8 000 рублей.

Это же решение отменить в части штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу М. штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи