Решение по делу № 33-1370/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-1370 судья Степина М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО УК «Застава» и ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» на решение Центрального районного суда города Твери от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Неспяховой Эльмины Зибиюллаховны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» в пользу Неспяховой Эльмины Зибиюллаховны денежные средства в размере 2004185,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке 1003092,50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5850,00 рублей, а всего 3015127,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12670,92 рублей.

В удовлетворении требований Неспяховой Эльмины Зибиюллаховны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», товариществу собственников жилья «Улица Благоева 5 корпус 2», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСН» о взыскании денежных средств отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» ИНН 6901005654, находящиеся на его расчётных счетах, в размере цены иска 2167600 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» ИНН 6901086759, находящиеся на его расчетных счетах, в размере цены иска 2004185 (два миллиона четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Неспяхова Э.З. обратилась в суд с иском к ООО «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и компенсации морального вреда.

В основании иска указала, что в период с 24 июня 2018 года по 26 июня 2018 года по адресу г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4 произошло затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего недвижимому имуществу, а также имуществу, находившемуся в помещении, был причинен ущерб.

Затопление произошло по причине прорыва трубы ГВС в подвальном помещении здания по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 2.

С целью определения размера материального ущерба обратилась в ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению от 16 июля 2018 года ущерб составил 2 167 600 рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Тверская Генерация», ООО «Строитель», ООО Управляющая компания «Застава», ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2», ООО «ТЭСН».

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Неспяхова Э.З. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 2004 185 рублей (1 837 655 рублей – ущерб от затопления, 166 530 рублей – расходы на устранение спор плесени), штраф на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 838 рублей.

Истец Неспяхова Э.З., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явилась.

Представитель истца Буячкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: ООО «Домсервис» - Ткаченко С.Н., Литвинова И.В., Дорожкина Т.Ф., ООО «Строитель» - Графская М.Б., ООО «Тверская Генерация» - Флёрова Э.В., ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» - Марков М.В., ООО УК «Застава» - Афанасьева Д.В., Конкин А.Н. иск не признали.

Согласно возражениям ООО «Домсервис» общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2»; собственник помещения подвала, в котором произошел прорыв трубы ГВС, несет ответственность за состояние инженерных систем, расположенных в подвале; истец по месту нахождения пострадавшего имущества осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Позиция ООО УК «Застава» сводится к тому, что местом порыва трубопровода является территория подвального помещения по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп.2, при этом никаких соглашений между ООО УК «Застава» и ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» об использовании запорной арматуры, расположенной в подвале дома 5 по ул. Благоева, в целях содержания общего имущества собственников помещений д. 5, корп. 2 по ул. Благоева не заключалось; обращений на отключение ГВС от ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» не поступало, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Тверская генерация», возражая против удовлетворения исковых требований Неспяховой Э.З., указывало, что общество не является лицом, ответственным за содержание подвального помещения, таким ответственным лицом является управляющая организация, в связи с чем требования предъявлены к ООО «Тверская генерация» необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Застава» просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО УК «Застава» отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что факт затопления нежилого помещения по адресу г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4, принадлежащего истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ООО УК «Застава», в результате несоблюдения каких-либо норм и требований, в результате противоправных действий или бездействий ООО УК «Застава».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении ООО УК «Застава» умышленно, по неосторожности каких-либо противоправных действий или его бездействии, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков. Между тем суд, по существу, освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность опровергать утверждения истца на ответчиков.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 1520 от 24 декабря 2018 года прорыв трубопровода произошел на тупиковом участке на территории подвального помещения по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, корпус 2.

Непосредственной причиной образования прорыва, повлекшего залив помещения, принадлежащего истцу, явилась длительная коррозия трубопровода системы горячего водоснабжения.

Место прорыва трубопровода - территория подвального помещения по адресу: г. Тверь, Благоева дом 5, корпус 2.

ООО УК «Застава» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой станции.

Управление домом по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, корпус 2 осуществляется ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2».

Какие-либо договорные отношения между ООО УК «Застава» и ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» либо собственниками дома по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, корпус 2 отсутствуют.

Участок трубопровода ГВС, на котором произошел прорыв, послуживший причиной затопления, находится вне дома № 5 по улице Благоева (за его внешней стеной), он не предназначен для подачи ГВС в дом № 5 по улице Благоева (управляющая организация - ООО УК «Застава»).

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности за пределами внешних границ стен многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, выразили свое согласие на установление границы эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома. Соответствующие протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома отсутствуют.

Правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих включение участка трубопровода ГВС, расположенного в подвале дома по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, корпус 2, на котором произошла авария, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5.

ООО УК «Застава» в возражениях на исковое заявление указывало на данные обстоятельства. Непосредственно в судебном заседание 24 января 2019 года представители ООО УК «Застава» поддержали данную позицию и неоднократно обращали внимание суда на данные обстоятельства. Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд первой инстанции не дал им должной оценки, не указал мотивы, по которым он отвергает данные доводы.

В обоснование вывода о том, что участок трубопровода ГВС, расположенный в подвале дома по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, корпус 2, на котором произошла авария, относится к общему имуществу дома по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, суд сослался на пункт 5 Правил № 491, а также на то, что запорная арматура находится на участке трубопровода в доме № 5 по улице Благоева.

При этом пункт 5 Правил № 491 регулирует порядок разграничения имущества собственника помещения от общего имущества в многоквартирном доме, а внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491). В спорной ситуации надлежало установить именно внешнюю границу сетей.

Определение внешней границы горячего водоснабжения по запорной арматуре не предусмотрено действующим законодательством. При этом судом не указано, каким образом факт нахождения запорной арматуры на внутридомовых сетях ГВС дома № 5 по улице Благоева мог повлиять на изменение границ балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 5.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 октября 2003 г. № 170) аналогичная запорная арматура должна быть установлена и в доме по адресу: г. Тверь, ул. Благоева дом 5, корпус 2. Невыполнение лицом, обязанным содержать внутридомовые сети указанного дома, данного требования не может являться основанием для изменения границ балансовой принадлежности.

На данное обстоятельно представителем ООО УК «Застава» также указывалось в ходе судебного заседания. Вместе с тем данный довод также не получил должной оценки суда.

Таким образом, судом первой было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка сетей ГВС к общему имуществу многоквартирного дома.

Возлагать на ответчика ответственность за причинение вреда в результате залития вышеупомянутого нежилого помещения в данном случае не было законных оснований.

Суд первой инстанции счел расходы истца в размере 166 530 рублей по оплате договора ИП Потемкиной Е.Н. необходимыми в целях восстановления благоприятных условий при ликвидации последствий залития нежилого помещения и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем судом не учтено следующее:

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. В результатах экспертизы отражен весь комплекс работ, необходимый для ликвидации последствий залитая, а также стоимость данных работ. Каких-либо возражений или замечаний по объему работ, отраженных в заключении экспертизы, от истца не поступало. В смете работ числятся, в том числе, антисептирование, промазка и герметизация швов и т.д.

Производство аналогичных работ дополнительно истец не обосновал.

Суд в решение не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости повторно (дополнительно) проводить работы, отраженные в заключении экспертов.

Ответчики указывали на данное обстоятельство в судебном заседании, но данный довод не получил оценку суда.

К спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы в связи с тем, что истец пострадавшее имущество использовал не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между истцом и ООО «ТЭСН» был заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком действия с 25 апреля 2016 года по 1 апреля 2019 года.

Выводы суда первой инстанции о расторжении данного договора 13 ноября 2017 года не подтверждаются допустимыми доказательствами. Соглашение о расторжение данного договора от 13 ноября 2017 года в материалы дела не представлено, судом не исследовалось.

Кроме того, сам истец в иске указывает, что данное помещение является клубом «Попса». В акте технического заключения, выполненном ООО «Тверской центр судебных экспертиз» по заказу истца, имеется указание на то, что данное помещение является клубом «Попса». Перечень имущества, его количество свидетельствуют о том, что оно использовалось не для личных, семейных, домашних нужд.

Суд пришел к выводу, что поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения решения удовлетворены не были, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1 003 092, рубля 50 копеек.

При этом ООО УК «Застава» не было известно о требованиях со стороны истца. Об этом общество узнало только после применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства юридического лица. Вместе с тем принятые по заявлению истца обеспечительные меры лишили ООО УК «Застава» возможности выполнить требования добровольно.

ТСЖ «Улица Благоева 5 корпус 2» также не согласилось с решением суда и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Неспяховой Э.З.

Апеллянт указывает, что 13 апреля 2016 года Неспяхова Э.З. передала в аренду принадлежащее ей нежилое помещение, где произошел залив, на срок с 25 апреля 2016 года по 01 апреля 2019 года. Аренда, как ограничение (обременение) права, зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2017 года. С 2 октября 2018 года собственником нежилого помещения стала Лунькова О.В.

26 декабря 2018 года в суд в качестве доказательства, подтверждающего позицию Неспяховой Э.З., поступила опись документов, поданных на регистрацию от 30 ноября 2018 года. В ней указано, что на государственную регистрацию подано соглашение о расторжении договора аренды от 13 ноября 2017 года. Однако сведений о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в материалах не имеется. В любом случае, на момент залива помещения договор аренды между Неспяховой Э.З. и ООО «ТЭСН» не был расторгнут в установленном законом порядке.

При наличии не расторгнутого договора аренды истцом может выступать ООО «ТЭСН» как законный владелец имущества на период залива. По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации Неспяхова Э.З. после расторжения договора аренды может требовать возмещения убытков от арендатора - ООО «ТЭСН», но не от третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в суд может обратиться лицо, чье право нарушено. Движимое имущество и оборудование, поврежденное залитием, находилось в помещении, переданном в аренду. Неспяхова Э.З. не представила ни одного документа, подтверждающего принадлежность ей поврежденного имущества.

При вынесении решения суд руководствовался положениями закона РФ «О защите прав потребителей». Положения указанного закона распространяются на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент залития помещения оно находилось в аренде, и Неспяхова Э.З. не могла использовать его для личных, семейных, домашних нужд.

По смыслу пункта 2 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии потребителя.

Неспяхова Э.З. до подачи искового заявления ни к одному из ответчиков с претензией о добровольном погашении ущерба не обращалась.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Неспяхова Э.З. настаивает на правомерности удовлетворения требований к ответчику ООО УК «Застава» по мотивам, изложенным в решении суда; отмечает, что на момент залива принадлежащего ей нежилого помещения арендные правоотношения с ООО «ТЭСН» были прекращены.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта - ООО УК «Застава» Афанасьева Д.В. и Конкин А.Н. доводы апелляционной жалобы общества поддержали.

Представитель ответчика - ТСЖ «Улица Благоева дом 5 корпус 2» Марков М.В. изложил суду позицию, отраженную в апелляционной жалобе товарищества.

Представители ответчика - ООО «Тверская генерация» Колкова Е.В. и Флерова Э.В. настаивали на правильности принятого судом решения и отсутствии доказательств того, что разрыв трубы произошел в зоне ответственности ООО «Тверская генерация».

Представители ответчика - ООО «Домсервис» Ткаченко С.Н., Дорожкина Т.Ф., Литвинова И.В. просили решение суда в части взыскания денежных средств отменить.

Представитель истца Сысоев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на правомерности позиции Неспяховой Э.З.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной статьи закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу Неспяховой Э.З. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4, пом. 4 (кадастровый номер 69:40:0100240:1644).

В период с 24 июня 2018 года по 26 июня 2018 года произошел залив указанного помещения.

Согласно акту технического осмотра от 27 июня 2018 года (эксперт Пименов И.В.) произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения (ЛВС) в подвальном помещении здания по адресу: гор. Тверь, ул. Благоева, д.5, корп.2 до приборов учета и запорной арматуры, принадлежащей зданию по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, д.5, корп.4, вследствие чего произошло значительное подтопление горячей водой подвальных помещений двух зданий.

В результате залива помещению и находившемуся в нем имуществу истца причинен ущерб.

Поведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 1502 от 24 декабря 2018 года подготовлено экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Смирновым М.А. и Мурашевым П.М.) установлено, что непосредственной технической причиной образования прорыва трубопровода, повлекшего залив помещения на объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 4, помещение 4, в период с 24 июня 2018 года по 26 июня 2018 года с технической точки зрения явилась длительная коррозия трубопровода системы горячего водоснабжения в тупиковом участке. В результате коррозии исследуемый участок стенки трубопровода истончился до предельного значения, при котором и произошел прорыв стенки трубопровода при штатном рабочем давлении в трубопроводе системы горячего водоснабжения, что и обусловило с технической точки зрения образование прорыва (свища).

Прорыв трубопровода локализован на тупиковом участке, расположенном перед первой запорной арматурой после ввода трубопровода из подвального помещения жилого дома по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5 на территории подвального помещения по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 2.

С технической точки зрения перекрытие подачи горячей воды в такой ситуации не представляется возможным без обеспечения доступа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, где находится участок трубопровода, на котором расположена запорная арматура, позволяющая прекратить подачу воды в рассматриваемый участок в подвальном помещении по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 2.

Трубопровод, в котором произошел прорыв, повлекший затопление помещения на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 4, помещение 4, относится к инженерной сети подающей магистрали системы ГВС, которая представляет собой транзитную линию, выходящую из подвального помещения жилого дома по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, через подвальное помещение жилого многоквартирного дома по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 2, с последующим разветвлением на стояки многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 2, а также здание по адресу: Тверская область, гор. Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 4.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Благоева д.5, корп. 4 пом. 4, пострадавшего в результате залива (затопления) составляет 785916 рублей 26 копеек.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (оборудованию, мебели, техники), пострадавшему в результате залива, составляет 1 051739 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период с 24 июня 2018 года по 26 июня 2018 года на объекте недвижимости по адресу: Тверская область, город Тверь, ул. Благоева, дом 5, корпус 4, помещение 4, составляет 1 837655 рублей 26 копеек.

Суд, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав на надлежащее содержание инженерных систем многоквартирного дома, в том числе и способом возложения обязанности по обеспечению доступа к участку трубопровода, на котором расположена запорная арматура, позволяющая прекратить подачу воды в рассматриваемый участок в подвальном помещении, а поскольку запорная арматура находится на участке трубопровода, расположенного в подвальном помещении дома 5 по улице Благоева города Твери, обслуживаемого ООО УК «Застава», именно названная управляющая компания должна отвечать за ущерб, причинный вследствие невыполнения обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Оспаривая в ходе апелляционного рассмотрения дела такой вывод, ООО УК «Застава» настаивало на том, что суд неверно определил пределы ответственности Общества, производной от ответственности собственников многоквартирного дома 5 по улице Благоева города Твери за общее имущество МКД.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом пунктов 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года № 14801/08, следует признать, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что спорный трубопровод горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, проходит через подвальное помещение многоквартирного дома 5 по улице Благоева города Твери и далее уходит в подвальное помещение отдельно стоящего многоквартирного дома по адресу: город Тверь, улица Благоева, дом 5, корпус 2, а также здание по адресу: город Тверь, улица Благоева, дом 5, корпус 4, в связи с чем является транзитным и не может входить в состав общедомового имущества дома 5 по улице Благоева города Твери, ответственность за которое несет управляющее эти домом ООО УК «Застава».

При этом состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами № 491 и не может быть изменен произвольной установкой запорной арматуры.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 5 по улице Благоева города Твери спорного трубопровода, незаконно возложив ответственность за причиненный заливом вред на ООО УК «Застава».

Суть возражений ресурсоснабжающей организации - ООО «Тверская генерация» при определении субъекта эксплуатационной ответственности в отношении участка тепловых сетей, транзитом проходящих через подвальные помещения многоквартирных домов 5 и 5 корпус 2 по улице Благоева города Твери и предназначенных для теплоснабжения нескольких объектов, сводится к тому, что нет безусловных доказательств принадлежности этого участка теплоснабжающей организации.

Между тем, как отмечалось в настоящем определении ранее, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ГВС МКД, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в данном доме.

В связи с этим, принимая во внимание позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22 июля 2015 года № 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564, от 3 октября 2016 года № 308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 года № 308-ЭС16-7314, определение границ эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей, питающих МКД, между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, должно производиться таким образом, чтобы на собственников помещений в МКД не возлагалось бремя содержания сетей, не относящихся к их общей собственности.

В то же время в соответствии с принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заключающимися в необходимости обеспечения надежности теплоснабжения и должного баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованные в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

При этом частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование по назначению).

Аналогичное регулирование содержит часть 6 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Это согласуется с местом нахождения точки поставки при опосредованном присоединении сетей потребителя к сетям теплоснабжающей (теплосетевой) организации через бесхозяйные участки сетей, определенном в части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, устанавливая границу эксплуатационной ответственности между управляющей компанией, через которую в гражданском обороте опосредованно участвуют собственники помещений в МКД, и теплоснабжающей организацией, следует исходить из того, что на управляющую компанию не должно ложиться бремя содержания сетей, не относимых к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Возражения ответчика ООО «Тверская генерация», касающиеся ненадлежащего учета бесхозяйного имущества муниципальным образованием, не опровергают правильность приведенного выше вывода по спору между собственником помещения в МКД, управляющей компанией и теплоснабжающей организацией.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу указанный ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного ответственность за причиненный истцу в результате залива вред надлежит возложить на ООО «Тверская генерация».

От судоговорения по вопросу оценки представленных истцом доказательств в части характера, объема и размера вреда ООО «Тверская генерация» устранилось.

Между тем расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Неспяховой Э.З. нежилого помещения и находившегося в нем имущества произведен судебным экспертом.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции в решении указал, что исследование проведено на основании всестороннего анализа материалов дела, является мотивированным, основано на непосредственном исследовании объекта оценки.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как отмечалось судебной коллегией ранее, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер фактически причиненного истцу Неспяховой Э.З. ущерба составляет 2004 185 рублей.

Возможность определения размера фактически причиненного ущерба посредством экспертных исследований действующему законодательству не противоречит.

Оснований для переоценки вывода суда в этой части, основанном на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суждения апеллянта ООО «УК «Застава» о том, что работы по удалению плесени включены в смету судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они ничем объективно не подтверждаются.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания полагать, что работы, указанные в заключении эксперта, в частности антисептирование, аналогичны тем, что проведены Неспяховой Э.З. по договору от 25 июля 2018 года (уничтожение спор плесени, устранение биологических поражений), и их следует исключить из возмещения, необходимого для устранения последствий залива, - отсутствуют.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы и представленных истцом доказательств (1 837 655 рублей (стоимость восстановительного ремонта после залива) + 166 530 рублей (стоимость работ по устранению плесени и дезинфекции квартиры)), взыскав в пользу истца 2004 185 рублей.

Весте с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о применении в рассматриваемом споре Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Неспяховой Э.З. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространив его действие на спорные правоотношения и указав, что ответчиками не представлено доказательств использования истцом нежилого помещения в коммерческих целях.

Однако с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истицу.

Меду тем таких доказательств материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении иска Неспяховой Э.З. в этой части надлежит отказать.

В связи с отказом в иске к ООО УК «Застава» решение суда в части сохранения меры обеспечения в виде ареста денежных средств общества в размере цены иска 2004 185 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 января 2019 года в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава», отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 12 670 рублей 92 копейки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Неспяховой Эльмины Зибиюллаховны к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Неспяховой Эльмины Зибиюллаховны денежные средства в размере 2004185 (два миллиона четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Неспяховой Эльмины Зибиюллаховны к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 12 670 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований Неспяховой Эльмины Зибиюллаховны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» отказать.

Это же решение в части сохранения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» ИНН 6901086759, находящиеся на его расчетных счетах, в размере цены иска 2004185 (два миллиона четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей отменить.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева