Решение от 27.12.2023 по делу № 2-726/2023 от 07.11.2023

Дело № 31RS0016-01-2023-001143-97 Производство №2-726/2023

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чуприна В.М.

без участия представителя истца, ответчика Шундриковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шундриковой Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

12.05.2016 между ООО МФК «Займер» и Шундриковой В.М. был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 10500 рублей на срок 30 календарных дней до 11.06.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 562,1% годовых.

08.09.2022 между ООО «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №ПРЗ-1120 по указанному договору.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шундриковой В.М. о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма. Общество просит взыскать с Шундриковой В.М. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 12.05.2016 по состоянию на 29.09.2023 в сумме 108947,18 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 562,1% годовых с 30.09.2023 по дату полного погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,94 рублей. Истец ссылается на не исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца Шибанкова Л.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно извещена на адрес электронной почты ( л.д.52), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шундрикова В.М. и ее представитель Сакова Ю.С. в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в ее и ответчика отсутствие

( л.д.56-58). В возражениях на исковое заявление, не оспаривая факт заключения сторонами договора микрозайма и нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать ( л.д.34-37).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Договором подтверждается, что 12.05.2016 между ООО МФК «Займер» и Шундриковой В.М. был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 10500 рублей на срок 30 календарных дней до 11.06.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 562,1% годовых.

Сумма потребительского микрозайма и процентов составляет 15351рублей, из которых 10500 рублей - основной долг, 4851 рублей - проценты за пользование займом. Договор подписан заемщиком электронной подпись ( л.д.7-10).

По условиям договора заемщик обязан возвратить заем с процентами за его пользование единовременно не позднее 11.06.2016. За нарушение срока возврата займа, процентов заемщик уплачивает займодавцу с первого дня нарушения срока условий договора на сумму займа и начисленных процентов неустойку в размере 20% годовых по день фактического пользования, а со следующего дня после достижения суммы начисленных процентов 4-х кратного размера, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.2,12 договора).

ООО МКК «Займер» выполнило условия договора № от 12.05.2016

и предоставило Шундриковой В.М. микрозайм в указанной сумме ( л.д.12-13).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, пункт 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (пункт 4 часть 1 статья 2 закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, получив заем, нарушила взятые на себя обязательства. Уплату займа вместе с причитающимися процентами в установленный срок 11.06.2016 не произвела, что ответчиком не оспорено.

08.09.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-

1120 ООО МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» принадлежащие ему на дату заключения договора права требования к Шундриковой В.М. по указанному договору микрозайма на общую сумму уступаемых прав 104419,58 рублей, из которых сумма займа 10500 рублей, проценты -37458 рублей, неустойка- 56461,58 рублей (л.д.14-18).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По условиям договора заемщик выражает свое согласие на уступку займодавцем прав по договору третьим лицам (пункт 13).

При таких обстоятельствах передача права (требования) по договору микрозайма не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

Об уступке прав ответчик была уведомлена ( л.д.19-оборот, 20).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором переданы истцу права требования по указанному договору в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов к установленному сроку 11.06.2016 Шундриковой В.М. суду не представлено. Ответчик, получив заем, нарушила взятые на себя обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 27.12.2022 судебный приказ от 16.12.2022 о взыскании с Шудриковой В.М. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному договору микрозайма за период с 08.09.2022 по 11.11.2022 в сумме 108947, 18 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1689,47 рублей, а всего 110636, 65 рублей отменен в связи с поступлением в Шундриковой В.М. возражений относительно исполнения судебного приказа ( л.д.20-оборот).

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 29.09.2023 составляет 108947,18 рублей, из которых 10500 рублей сумма займа, 41985,60 рублей – проценты, 56461,58 рублей –неустойка ( л.д.4).

Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергнут. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому течение срока исковой давности по данному иску начинается с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

Согласно п.2 указанного договора микрозайма, сумма займа с процентами за его пользование должна была возвращена заемщиком 11.06.2016, что заемщиком сделано не было, то есть с 12.06.1916 ООО МФК «Займер» узнал о нарушении своего права, однако с исковым заявлением в суд он не обратился. Срок исковой давности истекал 11.06.2019.

Цессионарий изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа через почтовое отделение 05.12.2022, т.е. по истечении указанного срока.

24.10.2023 через почтовое отделение был подан данный иск (л.д.28).

Учитывая, что истец обратился к мировому судье за судебной защитой уже по истечении срока исковой давности, поэтому срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском истек, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 12.05.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.