Решение по делу № 22-2500/2023 от 17.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сердюк Д.А.             Дело № 22-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                      9 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., адвоката Огнева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огнева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года, которым

Лучников Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

- 25 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ(приговор от 18.092014 судимость, по которому погашена) к 4 годам 5 дням лишения свободы, освобожден 30 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 14 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2019 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы;

- 13 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ приговор от 14 ноября 2018 к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 169, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ(приговор от 25 мая 2016), ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 13 мая 2020) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2022 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 22 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

- осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Огнева Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Подопросветовой Ю.В. об изменении приговора, исключении из вводной части сведения о судимостях 2013 и 2014 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лучников Н.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения 28 января 2023 года в г. Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лучников Н.В. виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, просит изменить, понизить Лучникову Н.В. назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ, назначив принудительные работы в минимальных пределах. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере и формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести: совершение преступления небольшой тяжести, вредных либо тяжких последствий от его действий не наступило, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в производстве следственных действий, активное способствование расследованию и установлению истины по делу, дача признательного содержания пояснений до возбуждения уголовного дела, способствование скорейшему рассмотрению дела в суде, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется. Молодой, трудоспособный возраст, постоянное официальное трудоустройство. Наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает посильную физическую и материальную помощь. Положения ст. 73 УК РФ не содержат изъятий, суд мог применить ее при назначении осужденному наказания. Отсутствуют обоснования невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Доказанность вины Лучникова Н.В. и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.

Юридическая оценка действий Лучникова Н.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание Лучникову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все, смягчающие наказание Лучникову Н.В. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полной мере. При этом суд первой инстанции не формально перечислил их, а указал, в чем выразилось каждое смягчающее обстоятельство, в том числе, сослался на материалы уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Лучникову Н.В. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно учтен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление Лучникова Н.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, о необходимости назначения Лучникову Н.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Лучникова Н.В. невозможно без реального лишения свободы, то оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ не имелось.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Лучникова Н.В. совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2020 года в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, его устойчивого противоправного поведения, при наличии ряда судимостей за преступления против собственности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания Лучникову Н.В. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Лучникову Н.В. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, назначенное Лучникову Н.В. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции имеет предусмотренное уголовно- процессуальным законом право на ревизионный пересмотр уголовного дела вне зависимости от доводов жалобы или представления для отмены или изменения приговора, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступления судимость по приговорам от 2 сентября 2013 года Индустриального районного суда г. Барнаула и от 18 сентября 2014 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула была погашена. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Лучников Н.В. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы 30 марта 2018 года по приговору от 25 мая 2016 года, по которому наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом указанных приговоров. Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость погашена по этим приговорам 30 марта 2019 года, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость по приговорам от 2 сентября 2013 года Индустриального районного суда г. Барнаула и от 18 сентября 2014 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Однако, учитывая тот факт, что данное изменение на наличие рецидива преступлений и его вид не влияет, при назначении наказания были учтены все обстоятельства имеющие значение для соответствия его принципу справедливости, отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения, отмены приговора не установлено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2023 года в отношении Лучникова Н. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговорам от 2 сентября 2013 года Индустриального районного суда г. Барнаула и от 18 сентября 2014 года Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>