Решение по делу № 33-13867/2023 от 27.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дидур Н.Н.             № 33-13867/23

24RS0056-01-2015-008382-81

2.205г

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Огородникову Сергею Александровичу, Огородниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Щетининой О.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Огородникову С.А., Огородниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Огородниковой Елены Александровны, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Огородникову С.А., Огородниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что является правопреемником ПАО РОСБАНК по кредитному обязательству Огородниковой Е.А., исполнительный лист, выданный Центральным районным судом, в настоящее время утрачен. В связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению просит его восстановить, указывая на длительность поиска места нахождения исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» - Щетинина О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных документов, а также указывая на отсутствие вины взыскателя в пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В возражениях на частную жалобу ответчик Огородникова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Траст» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2016 года с Огородникова С.А., Огородниковой Е.А. в солидарном порядке, в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1106641,94 руб., возврат госпошлины – 13733,21 руб., всего взыскать – 1120375,15 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 24.05.2016 года, судом 07.06.2017 года банку выдан исполнительный лист № № о взыскании кредитной задолженности с должника Огородниковой Е.А., получен взыскателем 07.06.2017 года..

Определением суда от 17.11.2020 года произведена замена взыскателя по указанному кредитному обязательству с ПАО РОСБАНК на ООО «УК «Траст» на основании договора цессии от 13.04.2020 года.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем Комогорцевой М.С. 03.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Огородниковой Е.А. на основании исполнительного документа № № выданного 07.06.2017 года о взыскании задолженности в размере 1 120 375,15 руб. в пользу ПАО РОСБАНК.

Судом установлено, что <дата> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя по адресу: <адрес>».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд верно исходил из того, что согласно сведениям ОСП по г.Лесосибирску исполнительный лист в отношении должника Огородниковой Е.А. был возвращен в ПАО Росбанк 22.02.2018 года, что следует из реестра почтовых отправлений банка на указанную дату. Согласно почтовому идентификатору, данное отправление получено взыскателем 26.02.2018 года.

Следовательно, взыскателем на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 13.07.2022 (согласно штампу на конверте) трехлетний срок пропущен (26.02.2018 + 3 г. = 26.02.2021).

Таким образом, в течение длительного периода (с 26.02.2018 г.) взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и финансовой заинтересованности.

В своем заявлении ООО «УК «Траст» указывает на то обстоятельство, что при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа, ООО «УК «Траст» неоднократно направляло запросы по поиску исполнительного документа в ПАО РОСБАНК, ОСП по г. Лесосибирска Красноярского края, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им был пропущен ввиду отсутствия ответов из ОСП и банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется данных о том, что взыскатель в период времени с 13.04.2020 по 26.02.2021 г. обращался в службу судебных приставов либо к ПАО РОСБАНК для выяснения местонахождения исполнительного документа, не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «УК «Траст» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа, и в случае его утраты своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, сведений о невозможности совершения названных действий в течение названного срока, равно как и наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному соблюдению названных действий, заявителем не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Траст» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Траст» об отказе выдачи дубликата исполнительного листа.

Обстоятельств, объективно препятствующие обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом приведенных обстоятельств, в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин