Решение по делу № 33-4324/2015 от 21.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г. Дело № 33-4324/2015

А – 57

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания», Желтикову Сергею <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам - ООО «Березовская Строительная Компания», представителя ответчика Желтикова С.П. и третьего лица Шибановой М.А. – Даровской Е.В.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЛМ-Арт» обратилось в суд с иском к ООО «Березовская строительная компания», Желтикову С.П. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 года между ООО «Березовская строительная компания» и ООО «КЛМ-Арт» заключен договор купли-продажи №21/05-01, а также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 28.05.2012 года и № 2 от 18.06.2012 года. По условиям договора ООО «КЛМ-Арт» обязалось изготовить и отгрузить брус клееный, а ООО «Березовская строительная компания» оплатить товар. Свои обязательства истец выполнил, отгрузив товар покупателю на сумму 4 330 700 руб., однако покупатель выплатил только 900 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя, между ООО «КЛМ-Арт» и Желтиковым С.П. заключен договор поручительства №21/05-02 от 28.05.2012 года, по условиям которого Желтиков С.П. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «КЛМ-Арт» за исполнение ООО «Березовская строительная компания» своих обязательств по договору купли-продажи от 28.05.2012 года в полном объеме, включая неустойку. В связи с чем, ООО «КЛМ-Арт» просит взыскать с ООО «Березовская строительная компания», Желтикова С.П. солидарно сумму основного долга по договору – 3 430 700 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 3 026 256 руб., в счет возврата государственной пошлины – 40 484 руб. 78 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Березовская строительная компания» и Желтикова С.П. – Даровская Е.В. просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на недействительность договора купли-продажи 28.05.2012 года. Также указывает, что дело рассмотрено по существу без извещения третьего лица - Шибановой М.А.

В апелляционной жалобе представитель Шибановой М.А. – Даровская Е.В., просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает взыскание неустойки, поскольку в товарных накладных отсутствует дата принятия товара. Также указала, что в судебном заседании 04.09.2014 года Шибанова М.А. привлечена третьим лицом, но определении о привлечении третьего лица не вынесено. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КЛМ-Арт» - Мирза А.Э., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 01 октября 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Березовская Строительная Компания», Желтикова С.П. и третьего лица Шибановой М.А. – Даровской Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1,2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 28.05.2012 года между ООО «Березовская строительная компания» (Покупатель) и ООО «КЛМ-Арт» (Продавец) был заключен договор купли продажи №21/05-01, по условиям которого Продавец обязуется произвести и отгрузить Покупателю, комплект лесоматериалов с произведенной разбрусовкой («зарезкой чашек и распил материала по размерам) для малоэтажного деревянного домостроения согласно Проекту разбрусовки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1). Количество, ассортимент, комплектность товара, его объем и спецификация согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях по настоящему договору на основании согласованного проекта разбрусовки (п. 1.4) (л.д.34-36). Окончательная цена товара, порядок расчетов определяется сторонами на основании утвержденного проекта разбрусовки и указывается в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.4.1).

28.05.2012 года между ООО «Березовская строительная компания» и ООО «КЛМ-Арт» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №21/05-01 от 28.05.2012 года, из которого следует, что общая стоимость товара составляет 2 165 350 руб., порядок оплаты определен в 100% стоимости товара в виде клееного бруса профилированного с зарезанными чашками (ель), 140/160 бруса клееного не профилированного, (ель) 140/160, покупатель оплачивает за товар в течение 60 календарных дней с момента его заключения до 26.07.2012 года. Продавец обязуется отгрузить товар покупателю до 12.06.2012 года (п.5) (л.д.37-38).

18.06.2012 года между указанными выше сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 с аналогичными условиями, со сроком порядка оплаты товара до 17.08.2012 года, который продавец обязан отгрузить покупателю в срок до 20.06.2012 года (л.д.39-40).

В обеспечение договора купли-продажи №21/05-01 от 28.05.2012 года ООО «КЛМ-Арт» заключило с Желтиковым С.П. договор поручительства № 21/05-01 (л.д.41-42).

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Березовская строительная компания» своих обязательств перед кредитором, возникающих из договора купли-продажи в полном объеме, в том числе по уплате суммы неустоек, штрафов, возмещению иных убытков в полном объеме и иных расходов кредитора (п.1.2).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи от 28.05.2012 года, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.35).

ООО КЛМ-Арт» выполняя свои обязательства по договору купли-продажи, 29.05.2012 года и 18.06.2012 года в адрес ООО «Березовская строительная компания» поставило товар - клееный брус (ель) на общую сумму 4 330 700 руб., что подтверждается товарными накладными №209 от 29.05.2012 года и №241 от 18.06.2012 года (л.д. 199-204).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Березовская строительная компания» свои обязательства по оплате товара по договору 28.05.2012 года и дополнительных соглашений к нему в полном объеме не выполнило, частично оплатив по платежным поручениям №152 от 30.04.2013 года и №194 от 21.05.2013 года 900 000 руб., при имеющийся задолженности 4 330 700 руб.

В связи с чем, взыскал с ООО «Березовская строительная компания» и Желтикова С.П. в пользу истца, задолженность в сумме 3 430 700 руб. и неустойку в размере 3 026 256 руб. 60 коп. в солидарном порядке.

При этом расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Шибановой М.А. – Даровской Е.В. о необоснованном исчислении и взыскании неустойки, т.к. в товарных накладных отсутствует дата принятия товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку момент оплаты товара между истцом и ответчиком был определен в дополнительном соглашении от 28.05.2012 года в течение 60 календарных дней с момента его заключения до 26.07.2012 года, а в дополнительном соглашении от 18.06.2012 года не позднее 17.08.2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя третьего лица Шибановой М.А. о необоснованном разрешении ее прав и обязанностей без привлечения к участию в деле, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное лицо к участию привлечено, что также не отрицается представителем в самой апелляционной жалобе, со ссылкой на судебное заседание от 04.09.2014 года и вручение повестки (л.д. 197).

Также не могут являться основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Березовская Строительная Компания» и Желтикова С.П. – Даровской Е.В., относительно недействительности договора купли-продажи 28.05.2012 года по мотивам отсутствия одобрения крупной сделки большинством голосов участников ООО «Березовская строительная компания», поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и п. 14.5 Устава ООО «Березовская Строительная Компания», крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в суде первой инстанции требований о признании договора купли-продажи 28.05.2012 года недействительным, заявлено не было, включая анализ содержания возражения на исковое заявление (л.д. 191).

Судебная коллегия находит ссылку в возражении на апелляционные жалобы представителя ООО «КЛМ-Арт» - Мирза А.Э. о замене истца на ЗАО «Красноярсклесоматериалы» необоснованной, поскольку истцом в материалы дела не представлено заявления о процессуальном правопреемстве, оформленного надлежащим образом с приложением необходимых документов подтверждающих уступку прав, что не лишает истца обраться с соответствующим заявлением, в порядке установленном ст. 44 ГПК РФ в рамках исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Березовская Строительная Компания», представителя ответчика Желтикова С.П. и третьего лица Шибановой М.А. – Даровской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:              Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова