Решение по делу № 33-3276/2021 от 25.03.2021

Судья Бакшина Н.В. дело № 33-3276/2021

25RS0002-01-2019-001938-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Аккит-СВ» к Лукьянову Виктору Сергеевичу, кадастровому инженеру Коренчуку Алексею Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Лукьянова В. С. – Кузьминых А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аккит- СВ» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные 25 сентября 2015 года кадастровым инженером Коренчуком Алексеем Алексеевичем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существующие до государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, осуществленного на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО «Аккит-СВ» Хоменко А.А., представителя Лукьянова В.С. Кузьминых А.Н., представителя УМС администрации г. Владивостока Слугина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аккит-СВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в неразграниченной государственной собственности (арендодатель - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края). ООО «Аккит-СВ» приобрело право арендатора указанного земельного участка по соглашению от 11 января 2016 года, заключенному с ООО «...» (предыдущий арендатор), о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 12 марта 2008 года (ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка-№). При подписании соглашения от 11 января 2016 года ООО «...» передало ООО «Аккит-СВ» оригинал договора аренды № от 12 марта 2008 со всеми приложениями, в том числе кадастровый план участка, содержащий индивидуальные характеристики, а также схему границ земельного участка, находящегося в аренде. В январе 2019 года ООО «Аккит-СВ» из общедоступной информации публичной кадастровой карты стало известно о том, что актуальные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют схеме границ земельного участка в кадастровом плане, являющимся приложением к договору аренды. Фактически наблюдается перераспределение части территории участка, арендуемого ООО «Аккит-СВ», в пользу собственника смежного участка с кадастровым номером №, собственником которого с 11 марта 2014 года является Лукьянов B.C. Однако, ООО «Аккит-СВ», став арендатором земельного участка, каких-либо межевых или иных работ по уточнению границ участка не проводило, согласия на изменение границ третьим лицам не давало. Из полученной от органа кадастрового учета информации, границы арендуемого ООО «Аккит-СВ» участка были определены и занесены в землеустроительное дело в 2007 году; в то время как собственником участка с кадастровым номером № в 2015 году проводились межевые работы - изменение границ земельного участка, постановленного на кадастровый учет в 2002 году. Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коренчуком А.А. следует, что в результате межевых работ часть территории участка ООО «Аккит-СВ» вошла в состав участка, принадлежащего Лукьянову B.C. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, предоставленного регистрирующим органом в составе межевого плана, 25 сентября 2015 года директор ООО «ФИО15» ФИО10 согласовала изменение границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках проводимых смежным землепользователем межевых работ. Однако, как следует из ответа ФИО10 на запрос ООО «Аккит-СВ», ею никогда не подписывался акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:50, подпись в акте согласования ей не принадлежит. В нарушение действующих в спорный период положений закона процедура согласования изменения границ смежных земельных участков кадастровым инженером соблюдена не была.

Просит суд признать недействительным результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Коренчуком А.А., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости прежних границ данных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные 25 сентября 2015 года кадастровым инженером Коренчуком А.А., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существующие до государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, осуществленных на основании заявления Лукьянова B.C. от 25 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования с учетом изменений, суду пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН граница арендуемого истцом земельного участка были определены и занесены в землеустроительное дело в 2007 году, в то время как собственником смежного участка в 2015 году проводились межевые работы - изменение границ земельного участка, в результате чего часть территории участка ООО «Аккит-СВ» вошла в состав участка, принадлежащего ФИО14 B.C. ООО «Аккит-СВ» каких-либо межевых работ по уточнению границ участка не проводило, согласия на изменение границ иным лицам не давало. Предыдущий арендатор земельного участка согласия на изменение границ не давало, что подтверждается заявлением бывшего директора ООО «Владивосток-Сити», удостоверенным нотариусом. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, был образован на основании распоряжения администрации г. Владивостока от 21 августа 2007 года № 1296-р, согласно которому 2-х этажное жилое здание полностью входит в границы вновь формируемого земельного участка, при этом, данное здание имеет своей конфигурацией правильный четырехугольник, не имеет выступов и изломов. Указанное 2-х этажное здание было приобретено ответчиком в том техническом состоянии (конфигурации), как оно отражено в техническом паспорте здания по состоянию на 22 июня 2012 года, что подтверждается договором купли-продажи от 5 марта 2014 года. В настоящее время по сведениям публичной кадастровой карты указанное здание является 4-х этажным, год его ввода в эксплуатацию - 2015. В марте 2014 года ответчиком проведена реконструкция, что выразилось в увеличении этажности, а также изменении конфигурации здания - стены здания со стороны <адрес> (арендуемого истцом участка) заметно увеличилась в длину и имеет неправильную (скошенную) форму. Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № утвержден по заявлению его собственника Лукьянова B.C. распоряжением Управления от 13 мая 2014 года № 890; при этом границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в данном градостроительном плане, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, стоящего в настоящее время на кадастровом учете. Таким образом, градостроительный план был утвержден 13 мая 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в его прежних границах, существовавших с момента его постановки на кадастровый учет в 2007 году и неизменных вплоть до осуществления Лукьяновым B.C. межевых работ в сентябре 2015 года. Учитывая, что новый градостроительный план ответчику не выдавался, значит, часть административного здания, принадлежащего Лукьянову B.C., вышла за границы земельного участка с кадастровым номером № и наложилась на земельный участок ООО «Аккит-СВ» с кадастровым номером № именно в процессе осуществленной Лукьяновым B.C. реконструкции с отклонением от градостроительного плана, утвержденного распоряжением Управления от 13 мая 2014 года № 890, разработанной проектной документации и разрешения на строительство. В своем заключении кадастровый инженер ООО «...» приходит к аналогичным выводам (стр. 6 заключения): «конфигурация существующего в границах земельного участка с кадастровым номером № здания была изменена после 23 декабря 2013 года. Следовательно, ошибка имелась не в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:52, а в местоположении измененного контура здания № по <адрес>, так как после изменения контур здания вышел за пределы границ земельного участка, на котором оно расположено». Считает, что изготовление оспариваемого межевого плана Коренчуком А.А. преследовало единственную цель - сокрыть от муниципалитета последствия реконструкции объекта капитального строительства с отклонением от согласованного места его размещения в границах земельного участка путем внесения в межевой план следующей недостоверной информации, а именно: 1) «относительно истинной причины и цели проведения межевых работ (в оспариваемом межевом плане в качестве таковой указана: «исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию границ земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в следующем: часть существующего здания площадью 14 кв.м вышла за границы земельного участка с кадастровым номером № и наложилась на земельный участок с кадастровым номером №»); 2) согласия смежного землепользователя - ООО «ФИО16 на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:50. Указанное свидетельствует о незаконности (недействительности) оспариваемого межевого плана и, как следствие, осуществленного на его основании кадастрового учета изменения описания границ земельных участков истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку при наличии должной осмотрительности в рамках проверки юридического статуса земельного участка с кадастровым номером № ООО «Аккит- СВ» имело фактическую возможность и должно было узнать об изменении границ данного участка, основаниях такого изменения и о лице, по чьей инициативе данные изменения были осуществлены, поскольку уже по состоянию на 8 октября 2015 года в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № указаны в том виде, в котором они существуют на данный момент. ООО «Аккит-СВ» не доказало нарушение своих прав в нарушение ст. 3 ГПК РФ, поскольку по результатам осуществления Управлением Росреестра 8 октября 2015 года изменения описания местоположения границ земельного участка и исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась. Доказательств наличия каких-либо нарушенных прав ООО «Аккит-СВ» не представило. Считает, что процедура межевания границ кадастровым инженером соблюдена, поскольку при согласовании границ земельного участка в индивидуальном порядке направление извещения правообладателям смежных участков не требовалось.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ООО «Аккит-СВ», поскольку в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение общей границы участков при проведении процедуры межевания ни с собственником, ни с арендатором земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Лукьянова С.В. – Кузьминых А.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права по следующим основаниям.

По делу установлено, что ООО «Аккит-СВ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 12 марта 2008 года №-Ю-103 86, соглашения о передаче прав и обязанностей от 23 апреля 2008 года, соглашения о передаче прав и обязанностей от 6 мая 2008 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 86 аренды земельного участка от 12 марта 2008 года, заключенного 11 января 2016 года между ООО «ФИО17» и ООО «Аккит-СВ».

По условиям договора аренды земельного участка от 12 марта 2008 года №-Ю-10386, арендодатель на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 30 января 2007 года № 1184 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 645 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно акту приема-передачи от 5 марта 2008 года арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 645 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>,согласно прилагаемой кадастровой карте (плану).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является Лукьянов B.C. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 5 марта 2014 года, заключенного между ООО «Владивосток-Сити» и Лукьяновым B.C.

Согласно условиям договора ООО «Владивосток-Сити» передает Лукьянову B.C. в собственность следующие объекты недвижимости:

1) административное здание, общая площадью 238 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

2)      земельный участок, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь: 252 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: н. Владивосток, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Проект границ указанного земельного участка утвержден распоряжением администрации г. Владивостока от 31 августа 2007 года №-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: <адрес>, ООО «ФИО18» для дальнейшей эксплуатации жилого дома».

Право собственности Лукьянова B.C. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 11 марта 2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

25 сентября 2015 года Лукьянов B.C. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, приложив межевой план, составленный 25 сентября 2015 года кадастровым инженером Коренчуком А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Аккит-СВ» указал, что спорным межеванием нарушаются права Общества, поскольку в результате данного межевания произошли изменения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор суд первой инстанции, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сопоставив кадастровые планы земельных участков, их описание, кадастровые выписки, заключение специалиста ООО «ФИО19», а также ответ управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от 17 января 2020 года № 27/2-4-113, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером № и границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером № изменились в результате проведения кадастровым инженером Коренчуком А.А. межевых работ.

Данный вывод судебная коллегия признает обоснованными, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт изменения границ (конфигурации) земельного участка с кадастровым номером № в результате проведенных кадастровым инженером Коренчуком А.А. межевых работ в 2015 году.

Судом также установлено, что при проведении межевых работ на земельном участке с кадастровым номером № не соблюдена процедура проведения межевания, поскольку согласование местоположения границ проведено без извещения и получения согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 4 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает, что сведения, полученные от ФИО10 в устной и письменной форме не могут являться доказательствами по делу, так как последняя является заинтересованным лицом, поскольку именно она подписала 11.01.2016 от имени ООО «ФИО20» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу ООО «Аккит-СВ». Кроме того ФИО10 давно знакома с директором ООО «Аккит-СВ», что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ее заинтересованности. Заявляя о подложности доказательств, стороной истца не заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО10 в акте от 25.09.2015 года.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что в акте согласования местоположения границы земельного участка № от 25.09.2015 указаны сведения о ФИО10 как о директоре ООО «ФИО21». В столбце «Подпись и дата» указана дата ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белова Л.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что подпись, указанная в акте ей не принадлежит, к ней письменно обращался директор ООО «Аккит-СВ» по вопросу межевания границ земельных участков, на которое она предоставила письменный ответ, где указала, что проставленная в акте подпись, якобы от ее имени, ей не принадлежит, визуально отличается от ее. Оттиск печати, проставленный в акте, также отличается от официального оттиска печати ООО «ФИО22», так как не имеется дефиса в наименовании общества.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не предпринято процессуальных действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ в случае заявления ходатайства о подложности доказательств, поскольку достоверность подписи, выполненной ФИО10 в акте согласования местоположения границы земельного участка не проверялась, в то время как истцом было заявлено об их подложности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Проведенный судом анализ объяснений сторон, письменных материалов дела, подтверждал выводы о нарушении порядка проведения процедуры межевания границ смежных земельных участков. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы документов не усматривалось, поскольку по правилам ст. 186 ГПК РФ судами соответствующие заявления были проверены с использованием иных доказательств. Назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось обязательным в силу закона.

Установив, что на момент проведении процедуры межевания участка с кадастровым номером №, ООО «ФИО23» являлась арендатором смежного земельного участка на условиях долгосрочной аренды, однако, в нарушение ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование границы земельных участков с ним не было произведено, суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания, выполненные 25 сентября 2015 года кадастровым инженером Коренчуком А.А., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановил в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существующие до государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, осуществленного на основании заявления Лукьянова В.С. от 25 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи