Решение по делу № 2-4092/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4092/2021

76RS0016-01-2021-004105-54

изготовлено 29.11.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                         г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватковой Валентины Юрьевны к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ») о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020г. по 24.05.2021г. в размере 147 550руб., убытков в виде расходов за съем жилого помещения за период с 04.12.2020г. по 24.05.2021г. в сумме 134 551руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заявлено о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 15 000руб., почтовых расходов – 300руб.

В иске указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №Б2/518 от 14.09.2019г., ООО «СЗ «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ» (до переименования - ООО ПСП «ЭКСПРЕСС») обязалось передать, а истец обязалась оплатить строительство и принять двухкомнатную <адрес> на 6 этаже жилого дома, расчетной площадью 62,73 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№, 9-а, 9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>. Участник долевого строительства выполнили условия договора, оплатив цену Договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал объект долевого строительства по акту приема-передачи; Объект строительства в срок, указанный в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. истцу не передан, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержала письменные возражения, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ООО «ОПК» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

    14.09.2 019г., на основании договора участия в долевом строительстве №Б2/518 от ООО «СЗ «ФИО4-ЯРОСЛАВЛЬ» обязалось передать, а истец обязалась оплатить строительство и принять двухкомнатную <адрес> на 6 этаже жилого дома, расчетной площадью 62,73 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№, 9-а, 9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>. Участник долевого строительства выполнили условия договора, оплатив цену Договора.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 3 ст. 6 указанного ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ изменение предусмотренного договором срока возможно в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

    Согласно п. 5.1. договора долевого участия срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2020г.

Из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что изменение условий договора в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, не осуществлялось, доказательств обратного вывода суду не представлено.

Суд признает, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.

    30.12.2020г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Согласно акту приема передачи от 24.05.2021г., ответчик передал, а истец приняла <адрес>, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

    Таким образом, ответчик просрочил сроки передачи объектов недвижимого имущества истцу, в связи с чем, за период с 31.12.2020г. по 24.05.2021г. подлежит начислению неустойка в сумме 147 550руб.

Основания для исчисления срока начисления неустойки за период, указанный ответчиком, с 01.10.2021г. по 24.05.2021г., у суда отсутсвтуют.

В соответствии ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленный период.

    Учитывая размер неустойки, характер и длительность нарушения права, последствия нарушения права, принимая во внимание обстоятельства, исключившие возможность соблюдения обусловленных договором сроков, принимая во внимание, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, нарушения прав истца устранены, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушенного права, просрочка исполнения обязательства была незначительная, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 40 000руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания в большем размере отсутствуют.

В части доводов истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов за наем а жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта истцу по акту, и фактом несения расходов за наем жилого помещения. Наличие договора найма 04.12.2020г. о найме трехкомнатной квартиры в <адрес>, с 04.12.2020г., и с 06.05.2021г. о найма трехкомнатной квартиры в <адрес>, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не имеет иного жилого помещения, не имеет возможности проживания по месту своей регистрации, доказательства обоснованности несения расходов на совместное проживание со ФИО7 и ФИО9

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в суме 134 551руб. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996г. № ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

    В этой связи, учитывая, что по договору работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в рамках положений обязательственного права, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя возместить причиненный потребителю моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, характер допущенного нарушения, срок, на протяжении которого допускалось нарушение права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000руб., в пользу истца, признает его соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для взыскания в большем размере не усматривает.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В адрес ответчика направлялась претензия об устранении нарушений прав истца, однако ответ до настоящего времени не поступил.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым и возможным определить ко взысканию штраф в размере 25 000 рублей, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы: подготовка и подача иска в суд, участие в двух (с перерывами) судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.07.2021г., п. 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется подготовить и направить необходимые документы в суд, т.о. договором обусловлено оказание услуг, и их оплата, в т.ч. и почтовых, в связи с чем, законные основания для возмещения почтовых расходов, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ») в пользу Сватковой Валентины Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020г. по 24.05.2021г. - 40 000руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. штраф – 25 000руб., юридические услуги – 12000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН - ЯРОСЛАВЛЬ») в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – 2450руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.А. Шумилова