Решение по делу № 33-1188/2020 от 15.05.2020

Судья Бобкова И.В. № 33-1188-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Егошиной Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 9-29/2020 по иску Лукьянюк Виталия Константиновича к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании выдать удостоверение на бумажном носителе

по частной жалобе Лукьянюка Виталия Константиновича на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Лукьянюк Виталия Константиновича к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании выдать удостоверение на бумажном носителе, взыскании неустойки – возвратить истцу.

Разъяснить Лукьянюк В.К., что исковое заявление со всеми приложенными к нему документами необходимо направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 115184, г.Москва, ул.Татарская, д.1»,

установил:

Лукьянюк В.К. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании выдать удостоверение на бумажном носителе, взыскании неустойки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукьянюк В.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено специального порядка обжалования потребителем финансовых услуг действий (бездействия) финансового уполномоченного, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. При этом потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства. В обоснование своей позиции ссылается на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., полагает, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, то к ним следует применять положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве потребителя на предъявление искового заявления в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Лукьянюк В.К. к производству суда, судья исходил из того, что на правоотношения между истцами и ответчиком, не являющимися сторонами договорных отношений, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 3, 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе обратиться к финансовому уполномоченному при наличии спора с финансовой организацией в целях его досудебного урегулирования.

Из искового заявления следует, что Лукьянюк В.К. в связи с наличием спора с финансовой организацией в целях соблюдения досудебного порядка его урегулирования обратился к финансовому уполномоченному.

Получив 6 ноября 2019 г. удостоверение финансового уполномоченного с решением № * в электронном виде, направил его в адрес отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Москва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Лукьянюк В.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на бумажном носителе, на которое ответа до настоящего времени не получил.

Таким образом, из содержания заявления не усматривается нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны финансового уполномоченного, требующих судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в принятии искового заявления истцу надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2020 г. отменить.

В принятии искового заявления Лукьянюк Виталия Константиновича к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании выдать удостоверение на бумажном носителе, взыскании неустойки – отказать.

Судья