Решение по делу № 2-180/2023 от 13.12.2022

Дело № 2-180/2023

УИД 12RS0008-01-2022-003110-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                                                       03 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой ФИО16 к Рыбакову ФИО17, Коновой ФИО18, Сапиной ФИО19 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности

    УСТАНОВИЛ:

    Рыбакова Л.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Рыбакову ФИО20, Сапиной ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь – 1800 кв. м., с кадастровым номером № ..., находящегося по адресу: ..., заключенного Рыбаковым А.А., от имени и в интересах которого по доверенности ...5 действовала ФИО8, и Сапиной Л.В.; обязании Сапиной Л.В. возвратить Рыбакову А.А. указанный земельный участок в течение пяти рабочих дней с момента получения ею денежных средств в размере 1500000 руб. уплаченных по договору; признании отсутствующим права собственности ответчика Рыбакова А.А. на земельный участок общей площадью 1800 кв. м., с кадастровым номером № ..., с почтовым адресом ориентира: ...; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № ... в отношении земельного участка общей площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером: ... с почтовым адресом ориентира: ....

    Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежал на праве собственности матери истца и ответчика - ФИО9 После смерти ФИО9 оставила завещание от 25 июня 1981 года, по которому ее имущество переходит в равных долях наследникам Рыбакову А.А. и Рыбаковой Л.А., однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок оформлено за Рыбаковым А.А. о чем истец узнала 2 ноября 2022 года. В связи с наличием завещания ФИО9 истец просит признать право собственности ответчика Рыбакова А.А. отсутствующим, поскольку истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный земельный участок, чем нарушаются ее права. После смерти ФИО9 истец также проживала в доме, расположенном на спорном участке. 30 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи земельный участок продан Сапиной Л.В. В связи с незаконным оформлением права собственности на земельный участок Рыбаковым А.А. сделка в последующем совершенная им по продаже земельного участка Сапиной Л.В. является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Рыбаков А.А. умер 19 марта 2023 года, согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти I-ЕС № ... от <...> года.

    04 апреля 2023 года определением суда производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Рыбакова А.А.

    29 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

    Согласно материалам наследственного дела №100/2023 лицами, принявшими наследство, являются Рыбаков ФИО22, Конова ФИО23.

    11 октября 2023 года определением суда на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Рыбакова А.А. его правопреемниками Рыбаковым В.А., Коновой Н.А.

    03 ноября 2023 в судебном заседании представитель истца представил окончательно сформулированные исковые требования к Рыбакову В.А., Коновой Н.А. и Сапиной Л.В., просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь – 1800 кв. м., с кадастровым номером № ..., находящегося по адресу: ..., заключенный Рыбаковым А.А., от имени и в интересах которого по доверенности № ... действовала ФИО8, и Сапиной Л.В.; обязать Сапиной Л.В. возвратить наследникам Рыбакова А.А. – Рыбакову В.А. и Коновой Н.А. указанный земельный участок, наследникам возвратить Сапиной Л.В. денежные средства в размере 1500000 руб. уплаченные по договору; признать отсутствующим право собственности Сапиной Л.В. на спорный земельный участок, регистрационная запись № ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № ... в отношении земельного участка общей площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером: № ... с почтовым адресом ориентира: ...; признать отсутствующим право собственности ответчика Рыбакова А.А. на земельный участок общей площадью 1800 кв. м., с кадастровым номером № ..., с почтовым адресом ориентира: ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № ... в отношении земельного участка общей площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером: № ... с почтовым адресом ориентира: ....

    В судебное заседание истец Рыбакова Л.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Новоселова И.А., который уточненное исковое заявление от 03 ноября 2023 года поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между Рыбаковым А.А. и Сапиной Л.В. считает недействительной ввиду мошеннических действий со стороны Рыбакова А.А. при оформлении земельного участка в собственность после смерти матери ФИО9

    В судебном заседании ответчик Конова Н.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мукминовой С.П., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Ответчик Рыбаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сапина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зиновьевой Т.В., которая просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра, представил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежал на праве собственности Рыбакову А.А., согласно регистрационной записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № ... от <...> года. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 апреля 2010 года.

    Также из материалов дела следует, что 05 августа 1999 года администрацией города Йошкар-Олы Рыбакову А.А. выдано свидетельство №577 на право пожизненно наследуемого владения на земельный участок 0,18 га в д. ..., для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения главы администрации города Йошкар-Олы от 04 ноября 1992 года №1347, принятого по результатам комиссионной инвентаризации земельного участка от 08 сентября 1992 года д. Корта.

    30 ноября 2022 года между Рыбаковым А.А. и Сапиной Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05 декабря 2022 года, регистрационная запись № ....

    Сторонами по делу не оспаривается, что истец Рыбакова Л.А. и Рыбаков А.А. являлись детьми ФИО9

    В материалы дела представлено завещание от 25 июня 1981 года по которому ФИО9 завещала по ? доли домовладения по адресу: ... Рыбакову А.А. и Рыбаковой Л.А.

    Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

    В этой связи наличие завещания ФИО9 о воле по разделу наследственного имущества и показания в суде свидетеля ФИО13 о пользовании земельным участком Рыбаковой Л.А. после смерти ФИО9 не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

    Согласно свидетельству о смерти I-EC № ... от <...> года Рыбаков ФИО24 умер 19 марта 2023 года, о чем составлена запись акта о смерти № ... Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл.

    11 октября 2023 года определением суда на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Рыбакова А.А. его правопреемниками Рыбаковым В.А., Коновой Н.А., принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела №100/2023.

    В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

    Заявляя требование о признании права собственности Рыбакова А.А. на спорный земельный участок отсутствующим, право собственности истца на земельный участок, выступающий предметом спора, зарегистрировано не было.

    Истец Рыбакова Л.А. не является собственником имущества и никогда не была зарегистрирована в качестве такового. Доказательств иного, в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

    Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности Рыбакова ФИО25 в лице правопреемников Рыбакова ФИО26, Коновой ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра записи ... не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку у истца нет каких-либо прав в отношении имущества, которое передавалось по указанной сделке от 30 ноября 2022 года, у истца нет законного интереса в ее оспаривании и применении недействительности сделки, а следовательно не имеется оснований для признания права Сапиной Л.В. отсутствующим.

    Принимая во внимание вышеуказанное, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2022 года земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Рыбакову ФИО28, Коновой ФИО29, земельного участка с кадастровым номером № ..., и возврата Сапиной ФИО30 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30 ноября 2022 года, признании отсутствующим право собственности Сапиной ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра записи № ....

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой ФИО32 (паспорт № ...) к Рыбакову ФИО33 (паспорт № ...), Коновой ФИО34 (паспорт № ...), Сапиной ФИО35 (паспорт № ...) о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2022 года земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Рыбакову ФИО36, Коновой ФИО37, земельного участка с кадастровым номером № ..., и возврата Сапиной ФИО38 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30 ноября 2022 года, признании отсутствующим право собственности Сапиной ФИО39 на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра записи № ...; признании отсутствующим права собственности Рыбакова ФИО40 в лице правопреемников Рыбакова ФИО41, Коновой ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра записи № ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года