Решение по делу № 33-975/2014 от 24.07.2014

Судья Сватикова Л.Т.     Дело № 33-975/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и К о взыскании страховой выплаты и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года,

    УСТАНОВИЛА:    

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и К. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 04 октября 2013 года в г. Кызыле на улице Кочетова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля **, принадлежащего Б., под управлением К., с автомобилем истицы **, под управлением Ш., и автомобиля **, принадлежащего Ж В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, составляющего с учетом износа согласно отчету ООО «**» - ** руб. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, и ей было выплачено ** руб. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату ** руб. и штраф в размере ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с **. – ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Д. взыскано ** коп. в счет страховой выплаты, ** коп. в счет штрафа, **. в счет возмещения судебных расходов. С К в пользу Д взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба, **. в счет возмещения судебных расходов.

Кужугет А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции установил не все обстоятельства ДТП. Кроме того, в материалах дела нет определения о привлечении его в качестве ответчика. Также, он управлял автомашиной без доверенности, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2013 года в г. Кызыле на улице Кочетова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля **, принадлежащего Б., под управлением К., с автомобилем истицы **, под управлением Ш., и автомобиля **, принадлежащего Ж., под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице Д автомобилю причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Б, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис со сроком с 13 сентября 2013 года по 12 сентября 2014 года, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению), то есть К управлял указанной автомашиной на законных основаниях, что следует из пояснений Б и самого К., а также полиса страхования.

Ответчик ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, на основании акта от 19.11.2013, определив размер ущерба в сумме 42171 руб. 16 коп., выплатил истице сумму страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» от 08.11.2013 (г. Химки Московской области) согласно которому размер материального ущерба автомобиля истицы, с учетом износа, составляет **.

Истицей представлен отчет ООО «ТуваТИСИз» об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от 04 декабря 2013 года №100/12-13, согласно которому рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля истицы на 04 октября 2013 года составляет, с учетом коэффициента износа, ** руб., при этом утрата товарной стоимости от повреждения транспортного средства - ** руб., то есть всего ущерб составляет ** руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в экспертном заключении ООО «РАНЭ-ЮФО» от 08.11.2013., на основании которого была произведена выплата истице страховой компанией, отсутствуют сведения об использовании цен, сложившихся на территории региона - Республики Тыва, вследствие чего правомерно признал, что ответчиком не доказана законность выплаты суммы **.

В свою очередь представленный истицей отчет составлен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, а также в нем использованы цены Республики Тыва, что полностью соответствует вышеприведенным нормам, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, на основании указанного отчета установлено, что размер материального ущерба истицы составляет ** руб.

Поскольку пределы ответственности страховщика ограничены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего суммой 120 000 руб., то, исходя из приведенных выше оснований, требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» разницы суммы страховой выплаты суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскал в пользу истицы с данного ответчика подлежит взысканию сумма **.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, вследствие чего обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истицы ** руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства ДТП, необоснованны. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2013 года, вступившим в законную силу, К признан виновным в совершении ДТП.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи