Решение по делу № 33-17876/2024 от 14.05.2024

Судья: Козлова Е.П.      дело № 33-17876/2024УИД 50RS0004-01-2014-001127-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         17 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Костиной Л. И., Мироновой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Костиной Л. И., Мироновой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование указало на то, что заочным решением суда, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с ответчиков, выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено. Заявитель на основании договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> принял требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к названным должникам – дебиторская задолженность.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь в том числе на ненадлежащего извещение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о слушании дела.

Протокольным определением судьи от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В изложенной связи определение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Костиной Л. И., Мироновой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

<данные изъяты> между ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» и ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает а цессионарий принимает требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», а именно: Лот <данные изъяты> Дебиторская задолженность населения. Данный договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форм публичного предложения по продаже имущества должника, состоявшихся <данные изъяты> на электронной торговой площадке. В состав уступаемых прав требований по договору вошло право требования к должнику (-ам) по этому делу (Миронова А. С.), что подтверждается актом приема передачи прав требований (л.д. 50-56).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<данные изъяты> вступил в законную силу Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 указанного закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, для данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, в связи с чем уступка права требования совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки на то, заявитель является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Костиной Л. И., Мироновой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – отказать.

Судья