Решение от 31.01.2018 по делу № 2-22/2018 (2-3502/2017;) от 24.08.2017

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» января 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожкина Максима Николаевича к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Рогожкину М.Н. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Лешев С.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Рогожкина М.Н. застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно полиса ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страховой компанией произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рогожкин М.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 402 203 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах страховой ответственность ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Рогожкин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шутов Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что у эксперта ФИО5 недостаточно знаний и умений для проведения такого рода экспертиз. Экспертное заключение недостоверное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил рассмотреть дело по существу.

Третье лицо Лешев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Лешева С.В., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения соответствия заявленных повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертного заключения: на повреждениях боковой части автомобиля «<данные изъяты>» присутствуют следы наслоения материала синего цвета, что не соответствует цвету заявленного следообразующего объекта. Динамические повреждения на боковой части можно разбить на несколько групп. Группы трасс разнонаправлены, расположены под различными углами к опорной поверхности. Трассы характеризуются различной глубиной внедрения. Группы трасс наслаиваются друг на друга, в связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что повреждения левой боковой части автомобиля образованы разномоментно. Присутствующие на диске колеса повреждения не соответствуют заявленному событию. На изучаемом автомобиле глубина внедрения деформаций на боковой части не соответствует глубине внедрения, при которой могла сработать системы пассивной безопасности. Также направление деформирующей силы не перпендикулярно продольной оси транспортного средства. Учитывая, что повреждения боковой части не соответствуют заявленным обстоятельствам, сделан вывод о том, что система пассивной безопасности сработала при иных обстоятельствах.

Согласно выводам экспертов в заключении судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами-техниками ООО «Ассоциация независимых экспертов», на основании анализа документов, имеющихся в материалах дела ### и фотоматериалов поврежденного транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая ответ на первый вопрос о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт сделал вывод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Указанное заключение составлено экспертами-техниками в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертами: ФИО5, имеющим высшее образование прошедшим обучение по специальности «Транспортно-трасологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и ФИО4, имеющим высшее образование прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения в полном объеме и пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ проводилось изучение представленных копий материалов дела, в том числе административного материала и фотоснимков повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью определения механизма столкновения и характера образования повреждений на автомобиля «<данные изъяты>» при обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия сил и моментов. Указал, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения, которые носят многократный характер и повреждения разнонаправленные, и которые не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано, что автомобиль подвергался неоднократным ударам, хотя по сведениям ГИБДД указанный автомобиль участвовало только в одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также эксперт пояснил, что по непонятными причинам у автомобиля снимали дверь, значит, она ранее подвергалась ремонтным воздействиям. Полагает, что силы удара автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого признан виновным в спорном ДТП, недостаточно для причинения таких повреждений, которые имеются на автомобиле «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, эксперт имеет стаж экспертной работы 1 год, квалификацию эксперта-автотехника, его показания последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ИП ФИО6, не опровергает выводов судебных экспертов, поскольку является лишь мнением специалиста.

Принимая во внимание, что истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, имеющимися на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснований для взыскания со страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая в отношении автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки и понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░