Решение по делу № 7-98/2023 от 23.10.2023

Дело № 7-98(2)/2023 Судья Толмачева М.С.

РЕШЕНИЕ

    г. Тамбов    24 апреля 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Кононенко В.Е., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (далее также ООО «ТСЖ», общество), на постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 99 от 15 сентября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ТСЖ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

    постановлением главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 99 от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2023 года, ООО «ТСЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названныепостановление должностного лица № 99 от 15 сентября 2022 года и решение судьи районного суда от 23 марта 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

По мнению заявителя, проведение административного расследования в данном случае является незаконным, поскольку по настоящему делу не проводилась экспертиза, в то время как главным условием для принятия решения о его проведении является необходимость осуществления экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должны были быть изложены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и статья КоАП РФ либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Вместе с тем, в указанном определении описано только событие о произошедшем ложном срабатывании систем противопожарной защиты по неизвестной причине, а поводом для возбуждения административного расследования послужила сверка с диспетчером.

В рамках административного расследования причины срабатывания системы и основание выезда пожарной техники не исследовались, а административная ответственность за ложное срабатывание системы и выезд пожарной техники по сообщению не предусмотрена. Таким образом, в рамках административного расследования необходимо было установить причину ложного срабатывания системы противопожарной защиты, так как бывают причины такого срабатывания, которые свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации.

Кроме того, при рассмотрении дела усматривались противоречия между событиями, произошедшими 08 августа 2022 года, и в момент проведения проверки работоспособности пожарной сигнализации. Обществом заявлялось о необходимости установления сведений о поступившем сообщении о возгорании на пульт диспетчера пожарной части, судом был сделан соответствующий запрос, однако ответ на него не поступил. По имеющимся иным документам, находящимся в материалах дела, срабатывание системы невозможно, между тем данные доводы были оставлены без внимания.

Заявитель считает подлежащим исключению из числа доказательств протокола испытаний, подготовленных *** Е.К., поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Также *** Е.К. не могла быть привлечена в качестве специалиста по делу, поскольку не являлась не заинтересованным в исходе дела лицом ввиду того, что испытательная пожарная лаборатория единой федеральной противопожарной службы находятся в служебной и иной зависимости от участвующего в деле лица.

Считает, что судьей районного суда не была учтена позиция вышестоящего суда, согласно которой суд, при установлении неправильной квалификации правонарушения, имеет право на переквалификацию действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Также заявитель ходатайствует о снижении административного штрафа, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая имущественное и материальное положение общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствия существенных негативных последствий административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «ТСЖ»Данчевским Д.И., выслушав представителя Главного управления МЧС России по Тамбовской области Глазкина Д.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2022 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Тамбовской области от 20.06.2022 № 485 на территории Тамбовской области с 23 июня по 01 октября 2022 года установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2022 года в период действия на территории Тамбовской области особого противопожарного режима, введенного постановлением администрации Тамбовской области от 20.06.2022 № 485, в ходе проверки работоспособности систем противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО «ТСЖ», было установлено нарушение требований п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», выразившееся в нахождении в неработоспособном состоянии автоматической установки пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТСЖ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением дознавателя ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 9 августа 2022 года (л.д. 15), письменными объяснениями начальника караула ПСЧ 3 Быкасова А.А. от 11 августа 2022 года (л.д. 15 оборотная сторона), рапортом дознавателя ТОНД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2022 года (л.д. 16 оборотная сторона - 17),договором № 126-то от 29 августа 2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, заключенным между ООО «ТСЖ» и ООО «Гефест», согласно которому ООО «Гефест» приняло на себя обязательства по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации по адресу: *** (л.д. 23-24), сообщением генерального директора ООО «ТСЖ» от 29 августа 2022 года, согласно которому последний во исполнение определения об истребовании документов сообщил государственному инспектору г. Тамбова по пожарному надзору сведения о том, что 16 августа 2022 года проведено обследование состояния внутридомовой системы пожарной сигнализации, в результате обследования установлено, что оборудование пожарной сигнализации, демонтированное в помещениях лифтового оборудования в подъездах №1,3,4,5, 6,8,9 и в подвальном помещении подъездов №3 и № 7, на момент обследования находилось в обесточенном от электроснабжения состоянии, в подъездах № 2,4,5,6,8,9 отсутствуют аккумуляторные батареи. Между ООО «ТСЖ» и ООО «Гефест» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, в ходе проведенного обследования установлено, что система автоматической пожарной сигнализации по адресу: *** находится в неработоспособном состоянии, что свидетельствует о невозможности ее срабатывания и актом обследования ООО «ТСЖ» от 16 августа 2022 года (л.д. 25), протоколами испытаний работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме № *** по улице *** от 8 сентября 2022 года, которыми установлено, что при использовании комплекта Solo 823-001, имитирующего нагнетание дыма в помещения, дымовые пожарные извещатели на 1 этаже АУПС не сработали, сигнал на прибор приемно-контрольного пожарный не поступил; на 2 этаже сработали, сигнал на прибор приемно-контрольного пожарный поступил; на 3 этаже не сработали, сигнал на прибор приемно-контрольного пожарный не поступил, на 4 этаже сработали, сигнал на прибор приемно-контрольного пожарный поступил; на 8 этаже не сработали, сигнал на прибор приемно-контрольного пожарный не поступил, с выводами о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации в указанном многоквартирном жилом доме находится в неисправном состоянии(л.д. 28-29); протоколом об административном правонарушении (л.д. 39-40), договором управления многоквартирным домом № *** от 1 августа 2018 годал.д. 46-55),технической документацией по пожарной сигнализации при строительстве многоквартирного жилого дома по улице *** от 2017 года, согласно которой в помещениях многоквартирного жилого дома спроектирована, смонтирована и введена в эксплуатацию 3 марта 2017 года автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управлением эвакуацией, находится в рабочем состоянии (л.д. 50-82) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований пожарной безопасности должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «ТСЖ» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Последовательно высказываемые доводы заявителя о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** от 26 февраля 2023 года собственники жилых помещений приняли решение не поручать управляющей компании ООО «ТСЖ» заключать договор со специализированной организацией на обслуживания системы противопожарной защиты не является основанием для отмены принятых по делу актов.

Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года 1228-О).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 161 статьи Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила № 491).

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заключив с собственниками помещений многоквартирного дома № *** г. Тамбова01 августа 2018 года договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «ТСЖ» приняло на себя обязанность оказывать услуги и работы по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования в указанном многоквартирном доме, а, следовательно, исполнять предусмотренные Правилами № 491 требования к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Невыполнение указанных обязанностей в части обеспечения пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома повлекло обоснованное привлечение ООО «ТСЖ»к установленной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ административной ответственности.

Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, которые были предметом оценки нижестоящего суда и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, имеющейся по делу совокупности доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, установленном для юридических лиц.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9         КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 99 от 15 сентября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ТСЖ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТСЖ» Кононенко В.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    В.В. Баранов