Решение по делу № 8Г-344/2020 [88-1719/2020] от 16.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1719/2020

2-121/19

65RS004-01-2019-000078-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калояна Алихана Аджамо к Ким Карине Геннадьевне о возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по кассационной жалобе Калояна Алихана Аджамо

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Ким К.Г., возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калоян А.А. обратился в суд с иском к Ким К.Г. о взыскании убытков, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он достиг с ответчиком соглашения об аренде торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям устного соглашения стоимость арендной платы составила <данные изъяты> рублей в месяц, договор аренды должен быть заключен и подписан после доставки товара истца в магазин. Им произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на банковскую карту друга мужа ответчика – Е. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил в помещение магазина товар на общую стоимость <данные изъяты> рублей.

На момент выгрузки товара в торговом помещении отсутствовало электричество по причине неисправности электропроводки, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов электрооборудования магазина от теплового проявления электрического тока при аварийных, пожароопасных режимах работы. Истец просил суд взыскать с Ким К.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, убытки, связанные с предоплатой в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ермаков И.Э.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калоян А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о недоказанности размера ущерба и оценкой представленных доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Калоян А.А. не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по объективным причинам. На основании части 1 статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку доказательств уважительности отсутствия его в судебном заседании суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Долинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей О.., Ш.., М.., установлено, что по устной договоренности между сторонами о заключении договора аренды, Калоян А.А. с ведома Ким К.Г. разместил в принадлежащем    ей       нежилом      здании       по     адресу:     <адрес>, товар промышленного назначения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного здания произошел пожар (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных материалов электрооборудования магазина промышленных товаров (с дальнейшим распространением на другие горючие материалы) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы (вероятнее всего короткое замыкание) (т. 1 л.д. 97-105)

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, Калоян А.А. в его обоснование ссылался на повреждение принадлежащего ему имущества – товара промышленного назначения, представив в подтверждение своих доводов о количестве товара транспортные накладные № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку товара ООО «Глобал ДВ», а также счет-фактуры с приходными кассовыми ордерами о приобретении в декабре 2017 года товаров народного потребления в ООО «Бизнес стиль».

Оценив представленные доказательств, в том числе ответы на судебные запросы, согласно которым ООО «Глобал ДВ» не подтвердило заключение с Калояном А.А. договоров транспортных услуг, а ООО «Бизнес стиль» опровергло выдачу указанной истцом товарной накладной, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд обоснованно посчитал не доказанным размещение Калояном А.А в арендуемом помещении товара в количестве, указанном в иске, полную гибель товара и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Калояна А.А. о том, что его право собственности на товар подтверждается счетами-фактурами и квитанциями об оплате товара, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Ссылка в кассационной жалобе Калояна А.А. на то, что, приобретая товар он не знал, что продавец не имеет право выдавать счет-фактуры от имени ООО «Бизнес стиль», не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку не опровергает выводов суда о недоказанности причинения Калояну А.А. ущерба произошедшим пожаром и действиями ответчика.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын перечислил со своей банковской карты по представленным ответчиком реквизитам <данные изъяты> рублей, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя апелляционную жалобу Калояна А.А., судебная коллегия обоснованно указала, что деньги были переведены на карту Е.., и отсутствуют доказательства передачи последним данной денежной суммы по договору аренды нежилого помещения ответчику Ким К.Г.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калояна Алихана Аджамо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи