Решение по делу № 2-302/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-302/2020                                                                 УИД 28RS0013-01-2020-000424-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                            26 августа 2020 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участие третьих лиц: Маркина С.П., Маркиной Е.С., Маркина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Глава Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в муниципальной собственности Поярковского сельсовета находится жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жилое помещение является муниципальной собственностью администрации Поярковского сельсовета, при этом с ФИО2 договор социального найма не заключался. В данной квартире ответчик зарегистрирована как по месту жительства, однако длительное время не проживает, местожительство ее не известно. Следовательно, в настоящее время имеются законные основания для снятия ответчика с регистрационного учета. В связи, с чем просит ОВМ МО МВД России «Михайловский» снять с регистрационного учета ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, признав её утратившей право пользование ответчика жилым помещением по указанному адресу.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 11.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: Маркин С.П., Маркин Е.С., Маркин В.С., Маркина Е.С.

Истец администрация Поярковского сельсовета явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, телефонограммой просив о рассмотрении дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Маркина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по месту регистрации согласно данным адресной справки, посредством направления корреспонденции.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик Маркина И.В. суд не уведомила, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Маркиной И.В. выполнена судом надлежащим образом.

Третье лицо Маркин С.П. суду пояснил, что ответчик Маркина И.В. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2003 году. Кроме того, решением Михайловского районного суда от 2004 года Маркина И.В. лишена родительских прав в отношении их совместных детей. С этого периода они не проживают совместно, место жительство Маркиной И.В. ему не известно. Ориентировочно в 2005 году ответчица уехала из <адрес> в <адрес>. Связь с ответчицей они более 15 лет не поддерживают. Расходы. Связанные с содержание спорного жилого помещения ответчица не несет. Регистрация Маркиной И.В. в вышеуказанной муниципальной квартире, является препятствием в приватизации жилого помещения с учетом действующих членов их семьи, к числу которых ответчица не относится.

Третьи лица Маркина Е.С., Маркин В.С., поддержав исковые требования администрации Поярковского сельсовета, в судебном заседании пояснили, что ответчик Маркина И.В. является их матерью, которая в 2004 г. в отношении них была лишена родительских прав. После лишения ответчицы родительских прав, они остались жить с отцом. Более 15 лет о месте нахождении матери им ничего не известно, связь с ней не поддерживают. Со слов их тети, проживающей в Воронежской области, ответчица проживает где-то в данном регионе, но точное место жительство последней им не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ МО МВД России «Михайловский», Маркин Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно Выписки из ЕГРН от 23.04.2020 года Муниципальное образование Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области на основании решения суда от 17.02.2020 № является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии ордера № от 22.02.1999 на жилое помещение следует, что на основании решения Михайловского райисполкома № от 26.11.1991 ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В состав семьи входят следующие члены: Маркина И.В. (жена), Маркин Е.С. (сын), Маркина М.С. (дочь), Маркин В.С. (сын).

Согласно телефонограмме от 25.08.2020 специалиста ОВМ МО МВД России «Михайловский», Маркина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной по месту жительства с 09.04.2002 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Учитывая, что квартира, в которой зарегистрирована ответчик, является муниципальной собственностью, на данное жилое помещение распространяется действие норм права, регулирующих социальный найм жилого помещения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из доводов иска, пояснений третьих лиц, следует, что в <адрес>, ответчица Маркина И.В. не проживает более 15 лет, членом семьи заявленных третьих лиц ответчица не является (брак между Маркиной И.В. и Маркиным С.П. прекращен в 2003 году, в отношении детей Маркиной Е.С., Маркина Е.С., Маркина В.С. ответчица с 2004 года лишена родительских прав), расходы по содержанию жилого помещения не несет, сохранность спорного жилого помещения не обеспечивает и надлежащее состояние указанного жилого помещения не поддерживает, при этом препятствий к проживанию последней по месту регистрации не чинилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет обязанности как наниматели жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в отсутствие доказательств временного, либо вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, либо вынужденного прекращения пользования им, что позволяет прийти суду к выводу о том, что Маркина И.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

    В связи с чем суд находит доказанным, что ответчик Маркина И.В., которая продолжает быть зарегистрированной по вышеуказанному адресу, утратила право пользования жилым помещением по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае если он, самостоятельно об этом не заявил, производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку законных оснований для дальнейшего пользования Маркиной И.В. жилым помещением, расположенным по <адрес>, в <адрес>, не имеется, поэтому суд полагает ответчика признать утратившей право пользования указанным жилым помещением, что для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» является основанием к снятию Маркиной И.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

    В связи с чем, исковые требования администрации Поярковского сельсовета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, удовлетворить.

    Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» к снятию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2020 года.