Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-11685/2024 [88-1/2224] от 10.04.2024

Дело № 8г-11685/2024

УИД 37RS0019-01-2022-001457-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2023)

по кассационной жалобе ИП ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при расчистке снега на территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, а именно проезжей части и парковочной зоны, расположенной возле Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок, поврежден, в результате расчистки трактором снега забор отклонился в сторону ее земельного участка и деформирован.

При обращении в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> посредством телефонной связи ей разъяснено, что уборкой снега занимается специализированная организация, сообщены данные контактного лица данной организации.

Лицо, производившее расчистку снега, не признало свою вину в повреждении забора.

Вечером того же дня вновь приехал трактор организации, производившей днем очистку территории от снега, который фронтальным ковшом производил работы по уборке снега от забора, в результате чего забор деформировался еще больше.

В ответе на претензию, направленную в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ей предоставлены сведения о подрядной организации, производившей расчистку снега, согласно которому работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она направила ИП ФИО2 претензию о проведении восстановительного ремонта забора, наклон которого усиливался, претензия возвращена с отметкой почтового отделения в связи с истечением срока хранения, от телефонных переговоров ИП ФИО2 уклоняется.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Инсайт» стоимость восстановительного ремонта забора составляет 29 658 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта забора в размере 29 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 332 рубля 80 копеек и искового заявления в адрес ответчика в размере 228 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 29 658 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 84 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 оспаривая законность и обоснованность апелляционного определение, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут производилась механизированная расчистка снега на территории, прилегающей к принадлежащему ФИО1 земельному участку, а именно проезжей части и парковочной зоны, расположенных у здания Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по адресу: <адрес>.

После выполнения указанных работ ФИО1 обнаружила, что забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок, деформирован и отклонился в сторону земельного участка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 обратился в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> с письменной претензией, в которой сообщил об указанном происшествии, просил произвести работы по восстановлению накренившегося забора, а также указал, что при обращении в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> посредством телефонной связи ему разъяснено, что уборкой снега занимается специализированная организация, сообщены данные контактного лица данной организации, однако, указанное лицо не признало свою вину в повреждении забора.

Вечером того же дня вновь приехал трактор организации, производившей днем очистку территории от снега, который фронтальным ковшом производил работы по уборке снега от забора истца, в результате чего ограждающий земельный участок заявителя забор деформировался сильнее.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в ответе на претензию сообщил ФИО3, что трактор, проводивший работы по уборке снега, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющемуся исполнителем по контракту об оказании услуг по механизированной уборке снега, в связи с чем заявителю предложено обратиться с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия о проведении восстановительного ремонта забора, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта забора ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету об оценке №А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 29 658 рублей.

За составление отчета об оценке ФИО1 оплачено 4 000 рублей.

Согласно заключенному между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) контракту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется осуществлять выполнение работ по механизированной уборке снега по адресу: <адрес>, собственными силами и трудозатратами, срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником фронтального погрузчика, производившего работы по уборке снега ДД.ММ.ГГГГ, водителем погрузчика являлся ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по расчистке снега на основании заключенного с ИП ФИО2 договора.

В суде первой инстанции определением суда по делу была назначена экспертиза, порученная ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО10, повреждения в виде вмятин на внешней стороне металлического забора дома по адресу: <адрес>, не могли образоваться при воздействии на него переднего ковша фронтального погрузчика при уборке снега, так как отсутствуют следы механического воздействия в виде разрывов металла, царапин и задиров лакокрасочного покрытия, которые могли бы быть образованы при контактном взаимодействии с ковшом погрузчика. Конкретное время образования повреждений определить невозможно, но возможно указать, что промежуток времени от момента сдвига снега до момента выполнения фотографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту, незначительный.

Экспертом указано, что повреждения в виде деформаций, вмятин на внешней стороне металлического забора у дома ФИО1 и наклон столба забора могли быть образованы в результате механического воздействия навала снега при его сдвиге к забору ковшом фронтального погрузчика.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-САТЭ/2023, выполненному экспертом ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО11, забор имеет два вида повреждений: в виде отклонения ограждающей конструкции от вертикали (в направлении огороженного земельного участка) и повреждения профилированного листа, на заборе имеется намет снега, который образован в момент падения снега под действием ветрового потока в период времени, предшествующий механизированной уборке снега. На панорамных снимках с «Google- карт» по состоянию на июнь 2019 года зафиксированы отклонения от вертикали опор заборной конструкции в рассматриваемой зоне. Имеющиеся на заборе деформации в виде многочисленных вмятин, ориентированных на высоте от 40 до 110 см от опорной поверхности, являются вторичными следами, оставленными на местах крепления профилированного листа к каркасу забора, и возникли в результате коробления листов в центральной части. На высоте от 80 до 110 см обнаружено линейное замятие. При оказании давления снежной массы на плоскость забора повреждения на воспринимающей поверхности должны быть распределены равномерно от нулевой точки, расположенной в месте примыкания вертикальной части забора и плоскости земли, до наивысшей точки перемещения массива снега. В данном случае следообразующий объект был ограничен по площади в горизонтали, фактически на плоскость забора было оказано давление линейным объектом шириной не более 10 см. Остальные повреждения носят накопительный характер. Учитывая форму, локализацию и объем повреждений, массив снега при перемещении по горизонтальной плоскости технически не способен образовать линейную деформацию на воспринимающей части забора, ориентированную на высоте от 80 до 90 см от опорной поверхности. Зафиксированные повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Определить давность образования деформаций не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь заключениями проведенных по делу судебной и дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции, не усмотрев наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера спора выводы судом сделаны на основании неправильного распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию последнего, управляя принадлежащим ФИО2 фронтальным погрузчиком «Hidromek НМК 102S», государственный регистрационный знак 0721 НУ37, осуществлял механизированную уборку снега с территории Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> по адресу: <адрес>, прилегающей к земельного участку по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела документами: ответом Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Гостехнадзора о принадлежности ФИО2 экскаватора-погрузчика, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг уборки территории от снега, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), копиями счета на оплату и акта выполненных работ по проведенной исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уборке территории заказчика от снега, копией договора на выполнение работ по уборке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также пояснениями ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ФИО13, после поступления задания по расчистке от снега территории Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> он в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на место для проведения уборки территории Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от снега. После уборки снега в течение дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что снег, который он ранее сгреб с территории Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к забору, необходимо убрать, в связи с чем вечером того же дня он вернулся на место и с помощью трактора откинул снег от забора. Факт уборки снега вечером ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей к принадлежащему ФИО1 забору, также зафиксирован на представленной ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу видеозаписи.

Согласно представленной в материалы дела детализации номера телефона ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанию направленных ФИО1 в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ФИО2 претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01, 12:02, 12:13 часов ФИО3 совершались звонки в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (номера телефонов 84932327128, 84932324284) относительно повреждения забора в ходе очистки территории от снега, представителем Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО7 (указан исполнителем в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 сообщены контактные данные организации, производившей работы по очистке территории от снега (89085628808, Михаил).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:21, 12:27, 13:14, 20:49 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов по указанному номеру телефона ФИО8 совершались исходящие и принимались входящие вызовы.

Из пояснений указанного лица - ФИО9, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок относительно неправильно произведенной утром уборки снега, выехав на место, он обнаружил, что снег придвинут к забору. ФИО3 сообщил, что при очистке территории от снега принадлежащий ему забор сломан, после чего ФИО9 позвонил трактористу, договорился, чтобы он откинул снег от забора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно выехал на место, сделал фотографии забора, повреждений на заборе не имелось.

Из объяснений представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объяснений третьего лица ФИО3, а также содержания вышеуказанных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для их предъявления послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ механизированная очистка снега, в результате которой ФИО3 обнаружил, что забор, ограждающий территорию принадлежащего ФИО1 домовладения, накренился в сторону дома, крен образовался в том месте, куда трактор произвел перемещение навала снега, после проведенной вечером того же дня очистки территории возле забора от снега забор накренился сильнее, деформация забора была обнаружена позднее - в марте 2022 года, поскольку данные повреждения стали видны лишь после таяния снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями поврежденного забора, съемка которого датирована ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении которых с фотографиями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ после произведенной очистки снега с территории возле забора, усматривается, что снег возле забора ДД.ММ.ГГГГ расположен выше, снежный вал больше, а также обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полицию.

Согласно представленным в материалы дела материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в связи с повреждением забора при уборке снега по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов приехал трактор, который наняла администрация Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> для расчистки территории учреждения от снега силами подрядной организации, данный трактор начал убирать снег с дороги возле забора домовладения заявителя и ковшом повредил два листа железа, а также накренил весь пролет, так как согнулись трубы, по данному вопросу заявитель пытался договориться с подрядчиком, однако, он на контакт не шел.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО10, согласно выводам которого повреждения в виде вмятин на внешней стороне забора не могли образоваться при воздействии на него переднего ковша фронтального погрузчика при уборке снега, однако, указанные повреждения, а также наклон столба забора могли быть образованы в результате механического воздействия навала снега при его сдвиге к забору ковшом фронтального погрузчика.

Приведенные выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных в материалы дела фотографий забора, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавших как процесс очистки навала снега от забора истца, так и последствия указанной очистки, а также проведенного экспертом осмотра забора и фронтального погрузчика.

Экспертом указано, что на нижних частях двух листов забора, выполненного из профнастила марки С-8, имеются вмятины, также имеется прогиб листов до 20 мм. Следы механического воздействия в виде разрыва металла, царапин и задиров лакокрасочного покрытия, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с ковшом погрузчика, отсутствуют. Листы забора, а также столб забора, расположенный рядом с поврежденными листами профнастила, отклонены от вертикали в сторону дома, нижняя поперечина забора, находящаяся под вмятинами листов, выгнута в горизонтальной плоскости, средняя ее часть смещена к дому. Снежный навал грязного снега находится в непосредственной близости к листам забора, на листах забора за зоной навала снега имелся снежный намет (вертикальное отложение снега), напротив навала снега снежный намет отклонился от листов профнастила в сторону навала снега, имеет пластинчатую форму (не рассыпался), что могло произойти при механическом воздействии на листы забора, навал снега имеет темные пятна (загрязнения), не покрыт свежим белым снегом. Все эти признаки указывают на возможность деформации листов забора в результате механического воздействия навала снега при его сдвиге к забору ковшом фронтального погрузчика

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО11, согласно заключению которого на основании проведенного осмотра забора установлено, что профилированный лист забора имеет повреждения в виде объемных деформаций двух листов с образованием заломов, с вектором воздействующей силы, направленной к строительной конструкции дома, воздействие было оказано с внешней стороны улицы, плоскость забора имеет отклонения по вертикали. Учитывая форму, локализацию и объем повреждений, перемещение массива снега по горизонтальной плоскости не способно образовать линейную деформацию на воспринимающей части забора, зафиксированные повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы заключения судебной экспертизы и выводы дополнительной судебной экспертизы является противоречивыми, и такие противоречия судом первой инстанции устранены не были, в связи с чем, судебной коллегией по гражданском делам Ивановского областного суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза для определения причин образования повреждений принадлежащего ФИО1 забора и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения внешней стороны металлического забора в виде множественных вмятин, расположенных на высоте около 700 мм от опорной поверхности и сопровождающихся деформацией (прогибом) профилированных листов на данном поврежденном участке, являются следами давления (в направлении от внешней стороны забора к внутренней) и были образованы следообразующим объектом (объектами), имеющими тупую либо выступающую тупую контактную поверхность в процессе плотных динамических взаимодействий с профильными листами забора. Вышеуказанные повреждения, вероятно, могли быть образованы в результате механического воздействия навалом снега при его перемещении (сдвиге) к забору экскаватором-погрузчиком. Дать заключение в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности отобразившихся в повреждениях признаков. Образование повреждений непосредственно ковшом экскаватора-погрузчика в ходе уборки снега исключено. Расположенные на высоте около 500 мм от опорной поверхности повреждения профилированного листа, дифференцируемые в области отдельных крепежных элементов, вероятно, могли быть образованы как при креплении листа к каркасу, так и в результате возникновения деформации (прогиба) профилированного листа. Дать заключение в категоричной форме не представляется возможным по причине недостаточной информативности отобразившихся в повреждениях признаков. Для устранения повреждений металлического забора, расположенного на земельном участке по адресу:
<адрес>, необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: демонтаж деформированных столбов и профилированных листов, установку аналогичных металлических столбов, монтаж аналогичных профилированных листов. При наличии сварных соединений непосредственно между столбами и лагами также потребуется замена примыкающих к демонтируемым столбам металлических лаг. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемого металлического забора экспертным путем не представляется возможным по причине того, что предоставленных на исследование материалов недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования. Определение характеристик покрытия металлических изделий, таких как наличие и толщина оцинкованного, полимерного или лакокрасочного покрытия, влияющих на стоимость, не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня
2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци░», ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 658 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 658 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: