Решение по делу № 2-301/2023 от 28.06.2023

дело № 2-301/2023

21RS0007-01-2023-000338-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка    11 сентября 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К., с участием

истца Корнилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнилова А.А. к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора уступки требований (цессии) <число> от 22.12.2021, заключенного между АО «Газэнергобанк» и ООО «М.Б.А. Финансы», вытекающего из договора уступки требований (цессии) <число> от 31.10.2019 г., заключенного между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора <число> от 29.01.2020 г., заключенного между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Корниловым Андреем Александровичем путем приведения сторон в первоначальное положение,

установил:

Истец Корнилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М.Б.А. Финансы» мотивировав его тем, что 29.01.2020 г. между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк», и Корниловым А.А., был заключен кредитный договор <число> на сумму <число> рублей со сроком действия договора до 20.12.2024 года. Без его согласия и уведомления, 31.10.2019 г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требований (цессии) <число>, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 11.06.2021 года (мотивированное решение составлено 16.06.2021 года) с Корнилова А.А. в пользу АО «Газэнергобанк» г. Калуга взыскана задолженность в размере <число> руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере <число> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <число> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб.

АО «Газэнергобанк» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования 22.12.2021 г. <число>, в связи, с чем все права кредитора по кредитному договору <число> от 29.01.2020 г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Истец Корнилов А.А. оспаривает договор уступки прав требований (цессии) <число> от 22.12.2021, заключенного между АО «Газэнергобанк» и ООО «М.Б.А. Финансы», по мотивам отсутствия его согласия на передачу АО «Газэнергобанк» права требования по кредитному договору третьему лицу ООО «М.Б.А. Финансы», не являющемуся кредитной организацией, так же ссылается, что о заключении оспариваемого договора уступки права требования он узнал после обращения ООО «М.Б.А. Финансы» в Козловский районный суд ЧР с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Кроме того истец полагает что в случае замены взыскателя АО «Газэнергобанк» по решению Козловского районного суда ЧР от 11.06.2021, на ООО «М.Б.А. Финансы» генеральным директором которого является иностранный гражданин, и последующее взыскание с должника Корнилова А.А. денежных средств в пользу лица, находящегося под контролем физического лица, личным законом которого является право иностранного государства, не относящегося к иностранным государствам совершающим недружественные действия, то возможно последующее финансирование деятельности ООО «М.Б.А. Финансы» деятельности направленной     против безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит признать договор уступки требований (цессии) <число> от 22.12.2021 г., заключенный между АО «Газэнергобанк», и ООО «М.Б.А. Финансы», вытекающий из договора уступки требований (цессии) <число> от 31.10.2019 г., заключенный между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» недействительным, и применить последствия недействительности сделки в отношении кредитного договора <число> от 29.01.2020 г., заключенного между ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Корниловым Андреем Александровичем путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец Корнилов А.А. в ходе судебного разбирательства в письменном виде конкретизировал свои исковые требования (поименовав это частичным отказом от исковых требований), и в окончательно варианте исковых требований просил суд признать договор уступки требований (цессии) <число> от 22.12.2021 г., заключенный между АО «Газэнергобанк» и ООО «М.Б.А. Финансы», вытекающий из договора уступки требований (цессии) <число> от 31.10.2019 г., заключенного между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк», недействительным, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Корнилов А.А. исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица: ООО - «М.Б.А. Финансы» г. Москва, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г. Екатеринбург, АО «Газэнергобанк» г. Калуга, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, представителей своих не направили.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Цивильском районе, – в письменном заключении по делу просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Корнилов А.А. и ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор <число> от 29 января 2020 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <число> руб. на срок по 20 декабря 2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <число> руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (2161-у) <число> от 29 января 2020 года.

Согласно материалов дела, при подписании кредитного договора заемщик Корнилов А.А. был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п. 13 договора кредитного договора).

Изучением материалов дела (решения Козловского районного суда ЧР от 11.06.2021 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 22 сентября 2021 года, и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022), установлены следующие обстоятельства: 31 октября 2019 года, между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) <число>, по которому все права требования по кредитному договору <число> от 29 января 2020 года, переданы АО «Газэнергобанк». В связи с состоявшейся вышеуказанной уступкой прав требования ответчику Корнилову А.А. было направлено соответствующее уведомление, с предложением добровольно погасить задолженность перед АО «Газэнергобанк».

Решением Козловского районного суда ЧР от 11.06.2021 года Корнилова А.А. в пользу АО «Газэнергобанк» г. Калуга взыскана задолженность в размере <число> руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере <число> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <число> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные указанным решением суда от 11.06.2021 года, в силу ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Изучением договора уступки права требования (цессии) <число> от 22.12.2021, а так же выписки из реестра к договору уступки прав требования <число> от 22.12.2021, судом установлено что АО «Газэнергобанк», обладающий всеми правами кредитора по кредитному договору <число> от 29.01.2020 г., и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи, с чем все права кредитора по кредитному договору <число> от 29.01.2020 г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец Корнилов А.А. требуя признать договор уступки требований (цессии) <число> от 22.12.2021, недействительным, основанием для этого указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, узнал о ней только после обращения ООО «М.Б.А. Финансы» в Козловский районный суд Чувашской Республике с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Данный довод стороны истца, суд признает несостоятельным и не признает основанием для удовлетворения заявленных Корниловым А.А. исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Направление, либо не направление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора.

Само уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Не получение заемщиком уведомления о переуступке права требования по любым причинам, само по себе не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, и не препятствует новому кредитору на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Заявляя требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) <число> от 22.12.2021, истец так же ссылается на то обстоятельство, что АО «Газэнергобанк» передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, и не является кредитной организацией, при том что заключенный им кредитный договор <число> от 29.01.2020 г., не содержит условий о согласии заемщика передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Изучением материалов дела установлено, что при подписании кредитного договора <число> от 29.01.2020 г., заемщик Корнилов А.А. был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п. 13 договора кредитного договора).

В связи с изложенным вышеуказанные доводы истца о том, что АО «Газэнергобанк» незаконно передал свое право требования к заемщику Корнилову А.А. по кредитному договору, лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, и не являющемуся кредитной организацией, суд находит несостоятельными, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия, поскольку обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Согласно материалов дела денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены истцу Корнилову А.А. банком ПАО «Акционерный банк содействия коммерции бизнесу», а затем банком переуступлены АО «Газэнергобанк», который в последующем переуступил их ООО «М.Б.А. Финансы» не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности без согласия истца, что не запрещается положениями ст. 382 ГК Российской Федерации.

Иные доводы истца в обоснование заявленных требований, о том, что он своего согласия АО «Газэнергобанк» на передачу персональных данных ООО «М.Б.А. Финансы» не давал, суд так же находит не влекущими за собой признания договора уступки прав требования <число> от 22.12.2021 недействительным, поскольку заключение договора уступки права (требования) не нарушает его прав по передаче и обработке персональных данных, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, по общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, из содержания и смысла вышеуказанных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, ответчик правомерно осуществляет обработку персональных данных истца, а заключение договора уступки прав требования <число> от 22.12.2021, не нарушают его прав.

Иные доводы искового заявления, о том, что возможно будущая замена взыскателя АО «Газэнергобанк» на ООО «М.Б.А. Финансы», и последующее взыскание с должника Корнилова А.А. денежных средств в пользу последнего, повлечет финансирование деятельности направленной против безопасности Российской Федерации, не подлежат обсуждению судом, поскольку они, по мнению суда не относятся к заявленному истцом предмету иска.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что заключенный договор цессии <число> от 22.12.2021 нарушает его права как потребителя и создает для него неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, уступка АО «Газэнергобанк» прав требования новому кредитору - ООО «М.Б.А. Финансы», согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истца.

Суд считает, что договор уступки прав (цессии) <число> от 22.12.2021 г., заключенный между АО «Газэнергобанк» и ООО «М.Б.А. Финансы», не привел к изменению объема взысканной ранее судом денежной суммы с должника Корнилова А.А., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, при этом личность нового кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Корнилова А.А. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика Корнилова А.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корнилова А.А. к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора уступки требований (цессии) <число> от 22.12.2021 г., заключенного между АО «Газэнергобанк» и ООО «М.Б.А. Финансы», вытекающего из договора уступки требований (цессии) <число> от 31.10.2019 г., заключенного между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк», недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – отказать.

Взыскать с Корнилова А.А. государственную пошлину в доход бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики в размере <число> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.