Решение по делу № 1-5/2017 от 12.01.2017

Дело № 1- 5 /2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда 02 февраля 2017 года

    Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Клейман И.Е.,

подсудимого Киекова А.З.,

защитника адвоката Иткинова Р.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Киекова А.З., <данные изъяты>, под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киеков А.З. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в доме знакомого В., проживающего по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из расположенного неподалеку магазина. С этой целью, Киеков А.З., в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, с территории хозяйства В. взял металлическую монтировку и пришел к магазину «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Е., расположенному по адресу: <адрес>. Там он, реализуя свой преступный умысел, с целью остаться незамеченным, разбил фонарь наружного освещения магазина, после чего при помощи принесенной с собой металлической монтировки взломал запирающее устройство двери и проник внутрь магазина. Находясь внутри, Киеков А.З., оставаясь никем незамеченным, тайно похитил с тумбы денежные средства в размере 6300 рублей, а также с витрины следующие товарно-материальные ценности индивидуального предпринимателя Е.:

- 3 пачки пельменей от поставщика ИП К., весом 0,7 кг. каждая, стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 390 рублей;

- 4 пачки пельменей от поставщика ИП Л., весом 0,7 кг. каждая, стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 520 рублей;

- 2 банки кофе «<данные изъяты>», стоимостью 240 рублей каждая, на общую сумму 480 рублей;

- 10 банок пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 53 рубля каждая, на общую сумму 530 рублей;

- 12 банок пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 480 рублей;

- 10 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 72 рубля каждая, на общую сумму 720 рублей;

- 10 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей;

- 10 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей;

- 10 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей;

- 5 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 375 рублей;

- 50 зажигалок «<данные изъяты>», стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей;

- 48 зажигалок «<данные изъяты>», стоимостью 8 рублей каждая, на общую сумму 384 рубля;

- 90 жевательных резинок «<данные изъяты>», стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей;

- 40 жевательных резинок «<данные изъяты>», стоимостью 18 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 740 рублей;

- 20 жевательных резинок «<данные изъяты>», стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 340 рублей;

- 10 жевательных конфет «<данные изъяты>», стоимостью 28 рублей каждая, на общую сумму 280 рублей.

Всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 439 рублей.

С похищенными деньгами и товарно-материальными ценностями Киеков А.З. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Киекова А.З. Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 16 739 рублей. Ущерб от повреждения двери и фонаря оценен в 550 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов с целью кражи чего-либо ценного пришел в хозяйство по адресу: <адрес>, принадлежащее З. Зайдя во двор данного хозяйства он увидел, что двери дома заперты снаружи и понял, что дома никого нет. Тогда, реализуя свой преступный умысел, Киеков А.З. отыскал в сарае данного хозяйства отрезок металлической трубы, при помощи которой, оставаясь никем незамеченным, взломал запирающее устройство двери сеней дома и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий З. самовар, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным самоваром Киеков А.З. скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Киекова А.З. потерпевшему З. причинен ущерб в размере 1000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов с целью кражи чего-либо ценного пришел в хозяйство по адресу: <адрес>, принадлежащее Б. Зайдя во двор данного хозяйства он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и незаконно через незапертую дверь проник в гараж, расположенный на территории данного хозяйства. Находясь внутри гаража, Киеков А.З. увидел шовнарезчик и у него возник умысел на его кражу. Тогда, реализуя свой преступный умысел, Киеков А.З. открыл изнутри ворота гаража и, оставаясь никем незамеченным, тайно похитил принадлежащий Б. шовнарезчик марки «<данные изъяты>», стоимостью 85 000 рублей.

С похищенным Киеков А.З. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Киекова А.З. потерпевшему Б. причинен значительный ущерб в размере 85 000 рублей.

    В судебном заседании Киеков А.З. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с проникновением в магазин Е. признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

В судебном заседании он отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания на предварительном следствии, на оглашение которых он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного заседания, судом оглашены показания Киекова А.З., данные в ходе предварительного следствия (л.д.№, т.№), где он показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ решил похитить в одном из магазинов спиртное и пошел в ближайший магазин, который расположен по <адрес>. В доме В. или во дворе он взял металлическую монтировку, а так же в сенях дома нашел рабочие перчатки и взял их тоже с собой. Он при помощи монтировки разбил лампу наружного освещения указанного магазина, чтобы его никто не увидел. При помощи принесенной с собой монтировки сломал навесной замок металлической двери. Навесной замок он выкинул около магазина. Затем при помощи указанной монтировки отжал вторую пластиковую дверь и проник внутрь магазина. Осмотрелся в магазине и в мешок белого цвета положил несколько банок пива объемом по 0,5 л. "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", взял сигареты "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", взял несколько пачек жевательных резинок, несколько пачек пельменей. Затем он нашел под столом в раздвижном ящике деньги разными купюрами и решил их тоже похитить. Забрал деньги и положил к себе в карман. С похищенным он пошел домой к В. и спрятал в мешках с мусором в сарае хозяйства В.. В содеянном раскаивается, причиненный вред обязуется возместить.

Киеков А.З. обращался с явкой повинной, в котором сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он взломав дверь проник в магазин по адресу: <адрес>, и похитил деньги и ТМЦ. (том № л.д. №)

В ходе проверки показаний Киекова А.З. на месте совершения преступления он показал как проник в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств и ТМЦ, то есть полностью подтвердил свои данные в ходе допроса показания. (том № л.д. №)

Вина подсудимого в совершении хищения с проникновением в магазин Е., кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Е. на следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине продавцом работает либо он сам, либо его <данные изъяты> - Г.. ДД.ММ.ГГГГ в своем магазине в качестве продавца работал он сам и ушел к себе домой около 19.00 часов, при этом двери магазина он запер на замки. Парадный вход магазина закрывается на две двери расположенные одна за другой. Наружная дверь одностворчатая металлическая, а внутренняя - двустворчатая из металлопластика. Наружную дверь он запер на навесной замок, а внутреннюю дверь на внутренний замок. Пришел он в магазин на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов. Тогда он обнаружил, что входные двери магазина взломаны, а именно навесной замок от металлической двери был сломан и лежал на земле. Внутренняя дверь была открыта, но внутренний замок находился в положении «заперто». Дверь повреждений не имела, кроме деформации планки в районе запорного устройства. Пройдя внутрь магазина, он обнаружил, что холодильник с пивом открыт и на полу лежат банки с пивом. Визуально осмотрев магазин, он обнаружил хищение множества банок пива, сигарет, пельменей и наличных денег в сумме 6 300 рублей, купюрами достоинством от 100 до 1000 рублей и различными монетами. Деньги хранились в верхней ячейке тумбочки, на которой стоят продовольственные электронные весы. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине провел инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 439 рублей, в том числе: Пельмени ИП К. 0,7 кг. – 3 пачки х 130 р. = 390 р. Пельмени ИП Р. 0,7 кг. - 4 пачки. х. 130 р. = 520 р. Кофе «<данные изъяты>» - 2 шт. х 240 р. = 480 р. Баночное пиво «<данные изъяты>» 0,5 л. - 10 шт. х 53 = 530 р. Баночное пиво «<данные изъяты>» 0,5 л. - 12 шт. х 40 р. = 480 р. Сигареты «<данные изъяты>» - 10 шт. х 72 р. = 720 р. Сигареты «<данные изъяты>» - 10 шт. х 75 р. = 750 р. Сигареты «<данные изъяты>» - 10 шт. х 90 р. = 900 р. Сигареты «<данные изъяты>» - 10 шт. х 75 р. = 750 р. Сигареты «<данные изъяты>» - 5 шт. х 75 р. = 375 р. Зажигалка «<данные изъяты>» - 50 шт. х 20 р. = 1 000 р. Зажигалки «<данные изъяты>» - 48 шт. х 8 р. = 384 р. Жевательная резинка «<данные изъяты>» - 90 шт. х 20 р. = 1 800 р. Жевательная резинка «<данные изъяты>» - 40 шт. х 18,5 р. = 740 р. Жевательная резинка «<данные изъяты>» - 20 шт. х 17 р. = 340 р. Жевательные конфеты «<данные изъяты>» - 10 шт. х 28 р. = 280 р. В результате кражи, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 739 рублей. Сломанный навесной замок, который принадлежал ему, он заменил на новый, потратив на покупку 200 рублей. Помимо этого, была разбита лампа наружного освещения, которую он устанавливал сам и оценивает вместе с разбитой лампочкой на общую сумму 350 рублей. (том № л.д. №)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В дежурную часть отдела МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение и заявление о преступлении от Е. о том, что в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из его магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение денег и ТМЦ. (том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магазин "<данные изъяты>" расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в снегу около магазина обнаружен и изъят навесной замок, у которого отломлена часть около металлической душки. Также на земле обнаружены и изъяты следы обуви. На наружной стене магазина имеется фонарь, который на момент осмотра разбит. Магазин имеет металлическую дверь. Данная дверь оборудована металлическими проушинами для навесного замка. Дверь имеет механические повреждения. Также на металлической двери с наружной стороны обнаружен след перчаток. Далее за указанной дверью установлена еще одна входная дверь, выполненная из стеклопакета белого цвета, оборудованная внутренним замком. Дверь имеет следы отгиба. Внутри магазина расположены три холодильные установки для спиртных и безалкогольных напитков, две морозильные камеры, витрины. На полу магазина рассыпаны семечки. Также в магазине имеются два стола, один из которых имеет выдвижной ящик. На дороге возле магазина обнаружена и изъята банка из-под пива «<данные изъяты>».      (том №, л.д. №)

Протоколом осмотра хозяйства по адресу: <адрес>, во дворе хозяйства в автомобильном прицепе обнаружены и изъяты четыре банки из под пива "<данные изъяты>". В сенях дома обнаружена и изъята одна пара зимней обуви. (том № л.д. №)

Заключением эксперта № установлено, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия возле магазина по адресу: <адрес>, оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятого у Киекова А.З.. (том № л.д. №)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № л.д. №)

В деле имеется справка об ущербе в результате хищения из магазина: наличные деньги в сумме 6 300 рублей и товары на общую сумму 10 439 рублей. (том № л.д.№)

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Киекова А.З. полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, подтвердил признательные показания на следствии. Показания свои он подтвердил в явке с повинной, при проверке показаний на месте. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего, полностью согласующегося с его показаниями, письменными доказательствами и заключением экспертизы.

Действия Киекова А.З. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Киеков А.З. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения с проникновением в жилище З. признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме. Гражданский иск потерпевшему возместил, оплатив деньги в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании он отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания на предварительном следствии, на оглашение которых он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного заседания, судом оглашены показания Киекова А.З., данные в ходе предварительного следствия (л.д.№, т.№), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переобулся в валенки, вверх которых обрезан, и у него возник умысел что-нибудь похитить. С этой целью он один пешком пошел на <адрес>, где увидел, что в доме, где проживает его знакомый З. нет света. Он решил зайти в указанный дом и что-нибудь похитить. Во дворе указанного дома имелся сарай, который был закрыт на навесной замок, при этом замок не фиксировался в закрытом положении. Он открыл дверь сарая и зашел туда. Там он нашел отрезок металлической трубы серебристого цвета. При помощи данного отрезка трубы он сломал петли навесного замка входной двери и зашел в дом. В доме на серванте он увидел самовар. На самоваре лежала тюбетейка. Он похитил этот самовар. За его действиями никто не наблюдал. (том № л.д. №).

В ходе проверки показаний Киекова А.З. на месте совершения преступления он показал как проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение самовара принадлежащего З., то есть полностью подтвердил свои данные в ходе допроса показания.     (том №, л.д. №)

Вина подсудимого в совершении хищения с проникновением в дом З., кроме собственного признания подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший З. на следствии показал, что он проживает один в доме расположенном по адресу: <адрес>. В указанном доме он проживает постоянно около 6 лет. У него есть самовар, который достался ему от матери. Данный самовар никелированный, серебристого цвета, топится углями, объем самовара около 5 литров. У самовара на крышке отсутствуют ручки. Дом, в котором он живет, имеет сени, оборудованные двумя входными дверьми. Данные двери закрываются на навесные замки. Во дворе у него имеется сарай, вход в который не закрывается. В сарае у него имелась металлическая труба из нержавеющей стали. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он поехал в гости к своей знакомой в <адрес>, где он и переночевал. Когда он уходил из дома, то запер двери своего дома на навесные замки, оба замка были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, придя домой он обнаружил, что петли навесного замка на дверях его дома взломаны. Также в это время он увидел, что входная дверь сарая приоткрыта, хотя до этого она была закрыта. После этого он сразу же зашел в дом. В доме он увидел, что пропал самовар, который стоял на серванте. Он сразу же позвонил и сообщил об этом в отдел полиции. Во дворе своего дома он нашел краник от самовара. Также около сарая он обнаружил металлическую трубу, которая до этого была внутри сарая. Похищенный самовар он оценивает в 1000 рублей. (том № л.д. №)

Свидетель Д. на следствии показал, что знакомый Киеков А.З. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов попросил приехать к его дому, расположенному по <адрес>. Когда он приехал, Киеков А.З. вышел на улицу. У него в руке была одна пара валенок черного цвета, верх которых был обрезан, на подошве валенок были матерчатые заплатки. Киеков переодел свою обувь. Далее Киеков А.З. сказал ему, что через некоторое время необходимо будет подъехать к трансформатору, расположенному недалеко от дома его родителей, где необходимо загрузить какой-то предмет. Примерно через 30 минут ему позвонил Киеков А.З. и попросил приехать к указанному месту. Недалеко от своего дома Киеков загрузил в автомобиль самовар, который лежал возле одного из домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Киековым А.З. поехали в <адрес>, где сдали самовар в пункт приема лома металлов по <адрес> за 700 рублей. (том №, л.д. №)

Свидетель Ж. на следствии показал, что он работает в пункте приема лома, расположенном по адресу: <адрес>. Данный пункт приема принадлежит ему. Ему сотрудниками полиции была предъявлена фотография Киекова А.З., в которой он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сдал в качестве лома металла самовар из латуни весом 6 кг. У указанного самовара отсутствовал краник. За указанный самовар он отдал 700 рублей. (том №, л.д. №)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В дежурную часть отдела МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение и заявление о преступлении от З. о том, что в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:50 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило самовар. (том №, л.д. №)

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома имеется дощатый сарай. На момент осмотра дверь сарая открыта. Рядом с дверью лежит навесной замок. Также возле данного замка на земле обнаружены и изъяты краник от самовара и металлическая труба. Дом имеет сени. Входная дверь в сени дома на момент осмотра в открытом положении. Данная дверь имеет механическое повреждение. Внутри дома в центре стоит шкаф-сервант на котором лежит тюбетейка. (том №, л.д. №)

Постановлением и протоколом выемки у свидетеля Ж. в пункте приема лома металла изъят самовар (том №, л.д. №), который осмотрен без краника и ручек. Также осмотрен отрезок трубы. Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.     (том № л.д. №)

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого Киекова А.З. в совершении хищения из дома З., и не находит оснований к его оправданию или переквалификации его действий на иную статью УК РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

Действия Киекова А.З. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Киеков А.З. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с проникновением в гараж Б. признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В судебном заседании он отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания на предварительном следствии, на оглашение которых он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного заседания, судом оглашены показания Киекова А.З., данные в ходе предварительного следствия (л.д.№, т.№), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого Д. приехать к нему домой. Когда последний приехал, в его автомобиле он переобулся в валенки, верх которых обрезан. В это время у него возник умысел что-нибудь похитить. С этой целью он один пешком пришел в гараж Б., который расположен во дворе дома по <адрес>. Он зашел внутрь гаража, при этом двери гаража не закрывались на запорное устройство. Он увидел оборудование желтого цвета - шовнарезчик и решил его похитить. Он изнутри открыл ворота гаража, которые были закрыты на металлический засов, и вытащил данное оборудование на улицу к трансформатору, который расположен около указанного гаража. При этом за его действиями никто не наблюдал. После этого он позвонил Д. и попросил приехать к указанному трансформатору. Вместе с Д. они загрузили оборудование в автомобиль последнего и уехали домой. Самовар и шовнарезчик они с Д. продали в <адрес>.

В ходе проверки показаний Киекова А.З. на месте совершения преступления он показал как проник в гараж, расположенный в хозяйстве по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение шовнарезчика, принадлежащего Б., то есть полностью подтвердил свои данные в ходе допроса показания. (том №, л.д. №)

Вина подсудимого в совершении хищения с проникновением в гараж Б., кроме собственного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Б. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с женой вышли во двор, стали кормить скотину. Он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции. Осмотрев свой сарай, он увидел, что ворота открыты. Когда он стал осматривать сарай, заметил, что пропал шовнарезчик. С сотрудниками полиции посмотрели следы, он увидел, что утащили шовнарезчик по земле и погрузив в машину увезли. Шовнарезчик был новый, оценивает в 85 000 рублей, ущерб значительный. Большие ворота сарая были открыты изнутри, зайдя со двора из маленьких дверей. Шовнарезчик обнаружили в <адрес>, вернули в целости и сохранности, ущерб ему возмещен.

Свидетель Д. на следствии показал, что знакомый Киеков А.З. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов попросил приехать к его дому, расположенному по <адрес>. Когда он приехал, Киеков А.З. вышел на улицу. У него в руке была одна пара валенок черного цвета, верх которых был обрезан, на подошве валенок были матерчатые заплатки. Киеков переодел свою обувь. Далее Киеков А.З. сказал ему, что через некоторое время необходимо будет подъехать к трансформатору, расположенному недалеко от дома его родителей, где необходимо загрузить какой-то предмет. Примерно через 30 минут ему позвонил Киеков А.З. и попросил приехать к указанному месту. Киеков А.З. был там. Рядом с ним на снегу стоял шовнарезчик в корпусе желтого цвета. Они загрузили шовнарезчик в багажник его автомобиля. Затем недалеко от своего дома Киеков загрузил в автомобиль еще и самовар, который лежал возле одного из домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Киековым А.З. поехали в <адрес>, где сдали самовар в пункт приема лома металлов по <адрес> за 700 рублей. Затем он нашел покупателя для шовнарезчика, а именно своего <родственника> Т., который купил у них шовнарезчик за 10 000 рублей. По дороге домой в <адрес> Киеков А.З. рассказал ему, что шовнарезчик он похитил. (том №, л.д. №)

Свидетель И. на следствии показал, что он временно подрабатывает бетонированием полов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Д. и сообщил, что на продажу у него есть станок шовнарезчик. Он предлагал купить данный шовнарезчик знакомым. Он предложил Д. показать шовнарезчик, последний согласился. Через некоторое время Д. приехал на своем автомобиле к нему. После этого он осмотрел шовнарезчик и купил его за 10 000 рублей, станок был новый. (том №, л.д. №)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В дежурную часть отдела МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение и заявление о преступлении от Б., о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его гараж по адресу: <адрес>, и похитило его шовнарезчик "<данные изъяты>", причинив значительный имущественный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.(том № л.д.№)

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный в хозяйстве по адресу: <адрес>. Со стороны двора хозяйства имеется входная дверь в гараж. Внутри гаража имеется различная техника. От двухстворчатых ворот гаража ведут следы обуви, уходящие в сторону трансформатора. (том №, л.д.№)

Постановлением и протоколом выемки у свидетеля И. изъят шовнарезчик "<данные изъяты>" (том № л.д. №), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том № л.д. №)

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киекова А.З. в совершении хищения из гаража Б. и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

     При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, один из которых относящийся к категории тяжких в силу ч.4 ст. 15 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрирован с женой и двумя малолетними детьми, но вместе не проживает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не работает, склонен к совершению преступлений (л.д. №, т.№). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№, т.№), судим условно (л.д.№, т.№). На иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д.№, т.№).

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, принимая во внимание отсутствие исправительных воздействий предыдущего наказания, а также отсутствие предпосылок подсудимого к заглаживанию вреда либо возмещения причиненного вреда преступлениями в полном объеме, отрицательную характеристику подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Признание вины и раскаяние в преступлениях суд воспринимает как возможность снижения наказания в минимальную сторону. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ по делу суд не усматривает, не усматривает и исключительных обстоятельств. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Подсудимый не имеет источника дохода, осуждается к реальному лишению свободы, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Киеков А.З. судим ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Тяжкое преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего условное осуждение в отношении Киекова А.З. подлежит отмене.

Кроме этого, Киеков А.З. осуждается по трем составам хищений, совершенных как до судимости, так и после него. Поэтому при назначении наказания подсудимому необходимо учитывать положения ст.69 и 70 УК РФ.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд полагает необходимым руководствоваться данными положениями уголовного законодательства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как Киеков А.З. осуждается по тяжкому преступлению к лишению свободы.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Е. на сумму 17 289 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самовар, краник от самовара - хранящиеся у потерпевшего З., необходимо оставить ему же на хранение; шовнарезчик «<данные изъяты>» - хранящийся у потерпевшего Б. оставить на хранение ему же; навесной замок, банку из-под пива "<данные изъяты>", 4 банки из-под пива "<данные изъяты>", одну пару ботинок, отрезок металлической трубы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России <данные изъяты>, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимым на стадии следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киекова А.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киекову А.З. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить Киекову А.З. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Киекову А.З. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Киекову А.З. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киекову А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ИЗ-59/1 г. Перми.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Киекова А.З. в пользу потерпевшего Е. имущественный ущерб в размере 17 289 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самовар, краник от самовара - хранящиеся у потерпевшего З., оставить ему же на хранение; шовнарезчик «<данные изъяты>» - хранящийся у потерпевшего Б., оставить на хранение ему же; навесной замок, банку из-под пива "<данные изъяты>", 4 банки из-под пива "<данные изъяты>", одну пару ботинок, отрезок металлической трубы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России <данные изъяты>, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 12 397 рублей на оплату вознаграждения адвокату Иткинову М.Р. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бардымского

районного суда: А.С.Зайнышев