Решение от 05.12.2012 по делу № 2-455/2012 от 29.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С. Ткачевой,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Коротуна С.А.,

представителя ответчика (истца) по доверенности Галкиной О.Н.,

при секретаре Кроян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.О. к Груздевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования и Груздевым Я.М. и М.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску Груздевой Е.Ю. к Иванову И.О., Голикову А.Н., Ивановой А.В., Администрации Адмиралтейского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи доли квартиры, признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета и о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов И.О. обратился в суд с иском к Груздевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования и Груздевым Я.М. и М.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты <кв.м.>. в <адрес> в Санкт-Петербурге и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что он, истец, является собственником спорной комнаты, т.е. 21/56 доли в <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спорную комнату приобрел у Голикова А.Н.. Ответчик Груздева и ее дети Ярослав 2008 года рождения и Мария 2011 года рождении зарегистрированы в спорной комнате. Дети зарегистрированы с момента рождения, а Груздева – с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не вселял ответчиков в спорное помещение, они в нем не проживают, их имущество в комнате отсутствует, коммунальные услуги не оплачивают. Полагает, что согласно ст. 288, 292 ч. 2 и 304 ГК РФ переход права собственности на спорную комнату к нему является основанием прекращения права пользования комнатой членами семьи прежнего собственника, т.е. Груздева Е.Ю., состоявшая ранее в браке с прежним собственником этой комнаты Голиковым А.Н. утратила право пользование спорной комнатой, а ее дети такого права не приобрели, т.к. в спорное помещение никогда не вселялись. (л.д. 3-5) Истец в судебное заседание не явился, его представитель Коротун С.А. исковые поддержал в полном объеме.

Ответчик Груздева Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Груздевых Ярослава и Марии, чьим законным представителем она является, исковые требования не признала и предъявила встречный иск ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-98) Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – ее Согласия от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной комнаты ее мужем Голиковым А.Н. без включения ее в состав собственников, т.к. подпись на Согласии от ее имени подделана. Она жила в спорной комнате около полугода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вселена была в комнату мужем Голиковым А.Н., с которым позднее брак расторгла. Состоит в другом браке, от которого имеет двоих детей. Вместе с детьми проживает во временном жилом помещении, которое снимает в порядке поднайма. В связи с изложенным, просит признать недействительным ввиду его ничтожности договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорной комнаты Голикову А.Н., а также договор купли-продажи сорной комнаты, заключенный Голиковым и Ивановым И.О., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрацию права Иванова И.О. на спорную комнату и возвратить спорную комнату в государственную собственность. Просит признать Иванова И.О. и Иванову А.В. не приобретшими права на спорную комнату и снять их с регистрационного учета, вселить в спорную комнату ее и ее малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ Груздева Е.Ю. уточнила свои требования в части признания недействительным договора купли-продажи и просила признать его незаключенным. Ответчик и истец по встречному иску Груздева Е.Ю. в суд не явилась. Ее представитель Галкина О.Н. требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Иванов И.О. встречные исковые требования не признал.

Ответчики Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Голиков А.Н., Иванова А.В., ООО «Прямые инвестиции» о слушании дела извещены, в суд не явились, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с тем, что все ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица нотариус Строителева Н.С., нотариус Кузнецова Т.А., управление федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООП МО «Семеновский», УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Матвеева Т.А. о слушании дела извещены.

Нотариус Строителева Н.С., Матвеева Т.А., орган опеки и попечительства МО «Семеновский» направили в суд заявления о слушании дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд находит исковые требования Иванова И.О. подлежащими отклонению в полном объеме, а исковые требования Груздевой Е.Ю. – частичному удовлетворению.

Как видно из справки (л.д. 24) Груздева Е.Ю. (ранее имевшая фамилию Голикова и Филот) зарегистрирована по месту постоянного проживания в комнате 20,6 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, как жена нанимателя Голикова А.Н.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 41) Голиковы и А.Н. расторгли бракДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 44) явствует, что Голикова Е.Ю. (ныне Груздева) вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Груздевы имеют двоих детей – сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство об установлении отцовства л.д. 43) и дочь Марию ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении л.д. 45).

Из письменного доказательства – нотариально заверенного Согласия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Голикова Е.Ю. отказалась от приватизации комнаты в <адрес> в Санкт-Петербурге, просила не включать ее в число собственников и дала согласие на приватизацию указанной комнаты Голиковым А.Н.. (копия – л.д. 49).

Груздева (Голикова) Е.Ю. утверждает, что Согласие подписано не ею. Судом проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 148-171), давшая заключение о том, что рукописный текст, выполненный от имени Голиковой Е.Ю. в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Груздевой (Голиковой Е.Ю.). Установить, выполнена ли подпись от имени Голиковой Е.Ю. самой Груздевой или иным лицом не представляется возможным. Рукописный текст в реестре нотариуса о регистрации данного Согласия выполнен самой Груздевой (Голиковой) Е.Ю., а установить выполнена ли подпись в реестре Голиковой (Груздевой) или иным лицом не представляется возможным. Таким образом, бесспорно установлено, что Груздева Е.Ю. выполняла рукописный текст на нотариальном Согласии с отказом от приватизации, т.е. выводами эксперта опровергнуты утверждения Груздевой Е.Ю.о том, что она не знала о данном согласии не подписывала его. В связи с тем, что Груздева Е.Ю. давала согласие на приватизацию спорной комнаты ее бывшим мужем Голиковым А.Н., суд отказывает Груздевой Е.Ю. в исковых требованиях о применении последствий ничтожности недействительности сделки – согласия от ДД.ММ.ГГГГ: признании недействительным ввиду ничтожности договора № передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность Голикова А.Н. 21/56 доли <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца (ответчика) по доверенности Коротуна С.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 225-226) Суд находит требования представителя истца (ответчика) законными и обоснованным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Груздева (Голикова) Е.Ю. подписала Согласие на приватизацию спорной жилплощади Голиковым А.Н., т.е. она знала о намерении Голикова А.Н. приватизировать жилую площадь. Более того, как следует из представленных в материалы дела справок ф.9 и ф.7 (Л.Д. 24, 25), Груздева (Голикова) Е.Ю. зарегистрировала своего сына, Груздева Я.М. по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, свою дочь Груздеву М.М. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации по месту жительства Иванова И.О. (зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ) и Ивановой А.В. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в связи с тем, что в справке ф. 7 и ф. 9 указывается информация о собственниках жилой площади, Груздева Е.Ю. не могла не знать об оспариваемой сделке. Исполнение сделки началось с момента регистрации права Иванова И.О. на жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение последствий пропуска срока исковой давности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что приватизация спорной комнаты и передача ее в частную собственность бывшему мужу Груздевой (Голиковой) Е.Ю. Голикову А.Н. являлись законными, несостоятельны доводы Груздевой Е.Ю. о том, что договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между Голиковым А.Н. и Ивановым И.О., является ничтожным и недействительным.

То обстоятельство, что Иванов И.О. приобретал спорную комнату за <руб.> и не вселялся в спорную комнату, не может свидетельствовать о мнимости сделки, т.к. реализуя свои права, Иванов И.О. обратился с иском к Груздевой и ее детям о снятии их с регистрационного учета в принадлежащем ему помещении.

Груздева Е.Ю. утверждает, что договор купли-продажи не соответствует ст. 558 ГК РФ, т.к. в договоре купли-продажи не были указаны лица, сохраняющие право пользования спорным помещением, однако о существовании прав Груздевой Е.Ю. и ее детей покупателю было известно из справки ф. 9. При заключении договора купли-продажи Иванов И.О. и Голиков А.Н. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому оснований признать данный договор незаключенным – нет, в связи с чем суд отказывает Груздевой Е.Ю. в исковых требованиях об аннулировании государственной регистрации права Иванова О.И. на спорное помещение и о возврате спорной комнаты в государственную собственность, а также о признании Иванова И.О. и его жены Ивановой А.В. не приобретшими право пользования спорной комнатой, т.к. являясь собственником и членом семьи собственника, в соответствии со ст. 30 и 31 ЖК РФ супруги Ивановы имеют право пользования спорным помещением.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии что в, момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В связи с тем, что Груздева (Голикова) Е.Ю. имела равное право пользования спорной комнатой наравне с мужем Голиковым А.Н. и отказалась от приватизации, она не может быть признанной утратившей право пользования спорным жилым помещением, как бывший член семьи собственника в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ. В связи с этим, суд отказывает в иске Иванову О.И. о признании утратившей Груздеву Е.Ю. права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Ответчики малолетние Груздевы Ярослав и Мария с рождения зарегистрированы в спорном помещении со своей матерью, имеющей право пользования. Действительно Ярослав и Мария в спорном помещении не проживают, однако иным жилым помещением не обеспечены и, как видно из договора найма (л.д. 38), дети вместе с матерью Голиковой (Груздевой) Е.Ю. проживают во временной площади по адресу <адрес>. В связи с чем, суд полагает, что Мария и Ярослав имеют право на жилую площадь наравне со своей матерью, как члены ее семьи, т.е. на спорную жилую площадь. На основании изложенного суд отказывает Иванову О.И. в исковых требования о признании Груздевых Ярослава и Марии не приобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворяет встречные исковые требования Груздевой Е.Ю. о вселении ее и ее детей в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.