Решение по делу № 33-3-7592/2023 от 03.08.2023

Судья Толстиков А.Е. дело № 2-1353/2023

дело № 33-3-7592/2023

26RS0035-01-2023-001537-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Петрович Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПК (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», АО «Верхнерусское», филиалу ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, о признании ничтожной сделкой, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Петрович Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края суд с иском, в последующем уточнённым, к СПК (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», АО «Верхнерусское», филиалу ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 с требованиями: признать незаконным решение и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 оформленное в виде письма от 23.03.2022г. №ж-2022/691 об отказе в рассмотрении обращения Петрович Е.А. от 22.02.2022г. и проведении прокурорской проверки «о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № оформленное в виде письма от 14.04.2022г. №ж-2022/897 об отказе в рассмотрении обращения Петрович Е.А. от 22.02.2022г. и проведении прокурорской проверки «о нарушениях законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № признать незаконным решение и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 оформленное в виде письма от 23.03.2022г. №ж-2022/690 «о перенаправлении обращения Петрович Е.А. для рассмотрения и организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером № признать незаконные бездействия Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае и Министерства природных pecypcoв и охраны окружающей среды СК в части не рассмотрения письма и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора M.Н. Калмыкова от 23.03.2022г. №ж-2022/690 «об организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером №; признать незаконные бездействия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК в части не рассмотрения письма и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 от 23.03.2022г. №ж-2022/690 «об организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводам о нарушении действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером № № признать незаконным решение Министерства природных pecypcoв и охраны окружающей среды СК, оформленное в виде письма от 04.04.2022г. № «об отказе в рассмотрении обращения Петрович Е.А. от 22.02.2022г. и не проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в части осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора)»; признать незаконные бездействия Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в осуществлении надзора за исполнением требований земельного, и водного законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером № (контуры: 3, 8, 9, 10, 7) и кадастровым номером № (контуры: 63, 83, 19, 86, 53, 52, 77, 36, 33, 26, 20, 74, 41, 75, 54), расположенных в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон на территории <адрес> в период с 01.09.2020 г. по настоящее время, в осуществлении контроля по своевременному и правильному исполнению представления Ставропольской природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (АО «Верхнедубовское») от 28.08.2020г. № 7-52-2020/2863, в осуществлении контроля по своевременному и правильному исполнению представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ответчика (СПК (колхоз) «Дубовский») от 28.08.2020г. № 7-52-2020/2862; признать незаконные бездействия Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращению в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019г. заключенный между АО «Верхнедубовское» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист»; договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист»; признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № (контуры: 3, 8, 9, 10, 7), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка; признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № (контруры: 63, 83, 19, 86, 53, 52, 77, 36, 33, 26, 20, 74, 41, 75, 54), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №(контур 63), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка; признать принадлежность водного объекта «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес> (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: 1. 45°12’4,888" с.ш., 42о17’40,36"в.д.; 2. 45°12’5,468" с.ш., 42°17’28,86" в.д.; 3. 45°12’7,549" с.ш„ 42° 17’18,455" в.д.; 4. 45°12’8,178" с.ш., 42°17’8,324м в.д.; 5. 45°12’11,082" с.ш., 42°17’3,875" в.д.; 6. 45°12’16,066” с.ш., 42°17’5,929’’ в.д.; 7. 45012Ч5,437" с.ш., 42°17’16,47” в.д.; 8. 45°12’15,728" с.ш., 42°17’22,152" в.д.; 9. 45°12’14,663" с.ш., 42°17’36,458" в.д.; 10. 45°12’17,276" с.ш., 42°17’41,387" в.д.; 11. 45°12’ 16,889" с.ш.,42°17’44,05б" в.д.) к федеральной собственности; обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, отдел водных ресурсов Ставропольскому краю Кубанского басенного водного управления принять соответствующее решение: о внесении водного объекта - «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес> водный реестр, о формировании воохранной зоны реки Развилка в районе водного объекта - «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019г. заключенный между АО «Верхнедубовское» и Ставропольская региональная обществе организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; признать недействительной (ничтожной) сделкой – договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 63) сельскохозяйственного назначения от 24.03.2020г. заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дубовский» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; возложить на АО «Верхнедубовское», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский», Ставропольскую региональную организацию эколого-спортивный клуб «Турист» обязанность не чинить препятствий ИП Петрович Е.А. в пользовании прибрежной полосой и зеркалом воды водного объекта - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га., на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес> (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: 1. 45°12’4,888" с.ш., 42°17’40,36" 45°12’5,468" с.ш., 42°17,28,86" в.д.; 3. 45°12’7,549" с.ш., 42° 17’18,455м в.д.; 4. 45°12,8,178" 42°17’8,324" в.д.; 5. 45*124 1,082" с.ш., 42017’3,875" в.д.; 6. 45°12’16,066" с.ш., 42°17’5,929"i 45°12’15,437" с.ш., 42°17’16,47" в.д.; 8. 45°12’15,728м с.ш., 42°17,22,152" в.д.; 9. 45*124 с.ш., 42°17’36,458" в.д.; 10. 45°12’17,276” с.ш, 42°17’41,387” в.д.; 11. 45° 12’16,889” 42°17’44,056" в.д.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО5 - собственники земельного участка с №, а также собственники земельного участка с КН № - ФИО15, ФИО6, ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023г. исковые требования ИП Петровича Е.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», акционерному обществу «Верхнедубовское», филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО5 (собственники земельного участка с КН №), ФИО15, ФИО6, ФИО2 (собственники земельного участка с КН №):

о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка;

о признании недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № в границы которого включена береговая полоса водного объекта (зеркало воды) - реки Развилка;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №(контур 63), в границы которого включена береговая полоса (зеркало воды) водного объекта - реки Развилка;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Верхнедубовское» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № (контур 63) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Дубовский» и Ставропольская региональная общественная организация эколого-спортивный клуб «Турист» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки;

о возложении на АО «Верхнедубовское», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дубовский», Ставропольскую региональную организацию эколого-спортивный клуб «Турист» обязанности не чинить препятствий ИП Петрович Е.А. в пользовании прибрежной полосой и зеркалом воды водного объекта - рыбоводным участком № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес> (описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: 1. 45°12’4,888" с.ш., 42°17’40,36" в.д.; 2. 45°12’5,468" с.ш., 42°17,28,86" в.д.; 3. 45°12’7,549" с.ш., 42° 17’18,455" в.д.; 4. 45°12,8,178" с.ш., 42°17’8,324" в.д.; 5. 45°124 1,082" с.ш., 42°017’3,875" в.д.; 6. 45°12’16,066" с.ш., 42°17’5,929" в.д.; 7. 45°12’15,437" с.ш., 42°17’16,47" в.д.; 8. 45°12’15,728" с.ш., 42°17,22,152" в.д.; 9. 45°12’14,663" с.ш., 42°17’36,458" в.д.; 10. 45°12’17,276" с.ш., 42°17’41,387” в.д.; 11. 45°12’16,889" с.ш., 42°17’44,056" в.д., выделены в отдельное производство и переданы в суд общей юрисдикции.

В обоснование иска указано, что в августе 2020 года проверкой Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), 26:11:000000:131 (контур 63).

В письме ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.03.2022г. №ж-2022/691 указано: «По доводам обращения о нарушениях требований действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся в собственности физических лиц, Ваше обращение, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и со ст. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой надзор законностью действий физических лиц на органы прокуратуры не возложен, 22.03.2022г. для проведения проверки по вопросам установленной компетенции направлено в территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края».

В письме ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.04.2022г. № 2ж-2022/897 указаны аналогичные доводы.

В письме ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.03.2022г. № 2ж-2022/690 указано: «Руководствуясь п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направляю обращение Петровича Е.А. для рассмотрения и организации проведения проверки по вопросам установленной компетенции по доводом о нарушениях действующего законодательства при формировании и использовании земельных участков с кадастровым номером № находящихся в собственности физических лиц, и иным вопросам. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах прошу уведомить заявителя и предоставить информацию в ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом срок».

Земельный участок с кадастровым номером № пересекает береговую линию (границу водного объекта реки Развилка, т.е. частично сформирован под водным объектом («Пруд б/н») площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км. на восток от <адрес>).

Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Земельный участок с кадастровым №(контур 63), №(контур 3) в существующем виде образован и поставлен на государственный кадастровый учет, передан в пользование по договору аренды (субаренды), а равно в частную собственность в нарушении требований п. 2 ст. 102 ЗК РФ, п. 8ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ.

Для правильного разрешения спора необходимо достоверное установление обстоятельств расположения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта (водных объектов), находящихся в федеральной собственности, прохождения по участку береговой линии (границы) такого водного объекта.

Для определения контура береговой линии водного объекта «Пруд б/н» Петрович Е.А. обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключения кадастрового инженера от 13.03.2020 г., от 11.02.2022г.: «в результате обработки геодезической съемки выявлено пересечение границ смежных земельных участков с фактической границей береговой линии. Контур земельного участка с кадастровым номером №) накладывается на контур береговой линии пруда с северной стороны на 23 м., кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 7 355 кв.м. Контур земельного участка с кадастровым номером № накладывается на KOНТУР береговой линии пруда с южной стороны на 22 м., кроме того границы данного земельного участка попадают на зеркало воды площадью 9 503 кв.м. Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, учитывая, что земельные участки № не только пересекают границу береговой линии, но и находятся на территории водоохраной зоны. Таким образом, имеется кадастровая (реестровая) ошибка в отношении земельных участков № в части их границ пересекающих береговую зону».

Согласно выводам кадастрового инженера в данном случае можно говорить о том факте, что в земельные участки с кадастровыми номерами № (контур 63) входит в поверхность водного объекта (береговая линия и зеркало воды) и они расположены на территории водоохраной зоны.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № (контур 3) и земельный участок с кадастровым номером № (контур 63) (которые были переданы в пользованье спорным договорам субаренды) образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории.

При этом земельный участок с кадастровым номером № (контур 3) и земельный участок с кадастровым номером № (контур 63) как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в субаренды (в аренду).

06.11.2018г. между Петрович Е.А. и Азово-Черноморский территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор №/А553 пользования рыболовным участком, по условиям которого Управление передало в пользование сроком на 25 лет для осуществления (рыбоводства) рыбоводный участок № «Пруд б/н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, 9,1 км на восток от <адрес>; описание границ участка осуществлено последовательным соединением точек на береговой линии водного объекта: 145°12’4,888" с.ш., 42o17,40,36,, в.д.; 45°12’5,468" ели., 42°17’28,86" в.д.; 45°12’7,549" с.ш., 42°17’18,455" в.д.; 45°12’8,178" с.ш., 42°17’8,324" в.д.; 45°12’11,082" с.ш., 42°17’3,875" в.д.; 45°12’16,066" с.ш, 42°17’5,929" в.д.; 45°12’15,437" с.ш, 42°17’16,47" в.д.; 45°12’15,728" с.ш, 42°17’22,152" в.д.; 45°12’14,663" с.ш, 42°17’36,458" в.д.; 45°12’17,276" с.ш, 42°17,41,387" в.д.; 45°12’16,889" с.ш, 42°17’44,056" в.д.

К переданному в пользование рыбоводному участку прилегают земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве общей долевой собственности физическим лицам и переданные в долгосрочную аренду АО «Верхнедубовское», СПК (колхоз) «Дубовский», в последующем переданы в субаренду СРОО ЭСК «Турист».

Формирование спорного участка противоречит положениям п. ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в составе земель лесного и водного фонда, и что в силу пп. 3 п. 5 и п. 8 ст. 27 ЗК РФ в случае расположения в границах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и (или) береговой полосы водного объекта такой участок не подлежит передаче в частную собственность.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

При постановке на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки № были сформированы и поставлены на кадастровый учет без соблюдения требований Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, поскольку в границы земельных участков была включена поверхность водного объекта, который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является федеральной собственностью и ограничен в обороте.

Следовательно, оспариваемые договоры субаренды были заключены с СРОО ЭСК «Турист» незаконным образом, в нарушение действующего законодательства, поэтому договоры субаренды подлежат признанию в судебном порядке недействительными.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на прибрежную зону и зеркало водоема рыбоводного участка № «Пруд б/н», порождают споры с арендатором и субарендатором (СРОО ЭСК «Турист»), что создает препятствие в использовании рыбоводного участка по его целевому назначению, в соответствии с договором №/А5 пользования рыболовным участком от 06.11.2018г. заключенного по результатам торгов.

При заключении договора субаренды не учитывался тот факт, что земельные участки с кадастровым номером № не возможно фактически их использовать, без учёта освобождения от границ водного объекта, и береговой полосы водного объекта, в соответствии с действующим законодательством.

При обращении с исковыми требованиями истец исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № (контур 63) образован с нарушениями требований водного и земельного законодательства, поскольку частично расположен в границах береговой полосы реки на реке <адрес>, 9,1 км на восток от <адрес>. Таким образом, в пользовании ответчиков (АО «Верхнедубовское», СПК (колхоз) «Дубовский», СРОО ЭСК «Турист» в границах участка с кадастровым номером № (контур 3) и № (контур 63) незаконно находятся часть береговой полосы реки Развилка, что свидетельствует о том, что интересы Российской Федерации нарушены, поскольку Арендатор по оспариваемым договорам субаренды не являются владельцем водного объекта, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 к СПК (колхозу) «Дубовский», Ставропольской региональной общественной организации эколого-спортивному клубу «Турист», АО «Верхнерусское», филиалу ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, о признании ничтожной сделкой, возложении обязанностей – отказано.

В апелляционной жалобе ИП Петрович Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывают, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК. Также указывает, что истец не знал о судебном заседании до 17.05.2023, при этом, суд первой инстанции в судебном заседании не рассмотрел по существу заявленное ходатайство от 17.05.2023 об отложении судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Петрович Е.А., по доверенности Майдибор Н.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Результатом межевания является подготовка проекта межевания и постановка на кадастровый учет границ земельного участка.

Установлено, что 06.11.2018 между Азово-Чероморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Петрович Е.А. заключен договор №887\А533 пользования рыболовным участком, по условиям которого Управление передало ему в пользование на срок 25 лет для осуществления рыболовства рыбоводный участок № «Пруд б\н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>

Петрович Е.А. не является и никогда не являлся смежным землепользователем по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № (контур 3) и №(контур 63) принадлежащим ответчикам, и он в силу норм действующего законодательства не вправе оспаривать результаты межевания этих участков.

В рассматриваемой ситуации права истца ИП Петрович Е.А. межеванием земельных участков с кадастровыми номерами № (контур 3) и №(контур 63), не нарушены.

Доводы истца о том, что в результате межевания спорных участков нарушены интересы Российской Федерации так как в границах спорных земельных участках находиться часть береговой полосы реки Развилка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Петрович Е.А. не наделен полномочиями на защиту интересов Российской Федерации, а само по себе указанное обстоятельство на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет.

Из материалов дела следует, что ИП Петрович Е.А. не являлся участником договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.2020 г. заключенного между СПК (колхоз) «Дубовский» и СРОО ЭСК «Турист», а так же договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019 г. заключенного между АО «Верхнедубовское» и СРОО ЭСК «Турист», его права и охраняемые законом интересы не затрагивались фактом заключения указанных договоров, в связи с чем по его иску данные договоры не могут быть признан недействительными.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время договор субаренды от 27.09.2019 расторгнут путем направления уведомления о расторжении договора субаренды со стороны АО «Верхнедубовское» с 20.03.2023г. Возражений СРОО ЭСК «Турист» на уведомление не поступало, а потому договор считается расторгнутым.

АО «Верхнедубовское» является участником коллективной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № который, границами одного из контуров, вплотную подходит к указанному в пруду. Доступ к пруду может быть осуществлен только с территории участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ право пользования береговой полосой водных объектов принадлежит гражданам для передвижения и пребывания около водоемов без использования механических транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Петрович Е.А. получил рыбоводный участок как индивидуальный предприниматель, таким образом, речь идет не о пребывании граждан у водоема, с целью любительского рыболовства, а с целью получения прибыли, в том числе с использованием механических транспортных средств.

В случае, если истец полагает, что в результате установления границ спорных земельных участков истец лишен возможности доступа к принадлежащему ему рыбоводному участку, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием в порядке ст. 274 ГК РФ об установлении сервитута.

При принятии решения суд так же принял во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, того, что ему со стороны ответчиков чинятся какие либо препятствия в пользовании водным объектом – рыбоводным участком № «Пруд б\н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>.

Доказательств связанные с несоблюдением ответчиками условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец обращался в суд с иском к Докшокову В.В., Прокопову И.В., Ставропольской региональной общественной организации эколого- спортивного клуба «Турист» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водным объектом.

Решением Шпаковского районного суда СК от 24.12.2019 г. исковые требования ИП Петрович Е.А. к Докшокову В.В., Прокопову И.В., Ставропольской региональной общественной организации эколого- спортивного клуба «Турист» частично удовлетворены, на ответчиков была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании водным объектом - рыбоводным участком № «Пред б\н», площадью 22,4 га, на реке <адрес>, <адрес> с описанием границ участка. Решение вступило в законную силу 02.06.2020. Таким образом, нарушенное право истца на пользование водным объектом - рыбоводным участком № было восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения истца Петрович Е.А. о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом в адрес Петрович Е.А. (л.д. 115), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению истца о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Майдибор Н.П. располагала информацией о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального законодательства, непривлечение к участию в деле Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК являются несостоятельными и не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на объем процессуальных прав и обязанностей автора жалобы не влияет.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо правовые основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном деле отсутствуют. При этом, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не может быть обусловлен лишь волеизъявлением сторон.

Иные доводы о процессуальных нарушениях, указанные стороной истца, основаниями для отмены судебного решения также не являются.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023