Решение по делу № 2-176/2022 (2-2959/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-176/2022

УИД 51RS0021-01-2021-003829-78

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина Александра Алексеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аникин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2021 года в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто1, принадлежащего на праве собственности истцу, и Авто2, под управлением ФИО1, являющегося виновником данного ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Авто1, причинены повреждения, истец 26 марта 2021 года обратился в АО «СК «Двадцать первый век», в котором была застрахована его ответственность.

29 марта 2021 года страховщику предоставлено транспортное средство для осмотра, однако страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено.

20 августа 2021 года в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

10 сентября 2021 года страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

15 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 23 октября 2021 года № 2000668, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 501 668 рублей 01 копейку, с учетом износа - 280 500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. страховое возмещение в размере 140 250 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией страховая выплата в установленный срок не произведена, истец просил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу ущерб в размере 259 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 рублей 91 копейка.

Истец Аникин А.А. и его представитель ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Барыбина С.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, полагала, что с учетом установления в ходе экспертизы вины в ДТП только водителя ФИО1, взысканию с ответчика подлежит лишь сумма в размере 140 250 руб., в остальной части просила отказать в удовлетворении требований, настаивая на том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив на основании решения финансового уполномоченного истцу 140 250 руб. – половину от размера ущерба, понесенного потерпевшим. Разницу между стоимостями ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, по мнению представителя ответчика, истцу следует взыскивать с виновника ДТП – ФИО1, а не со страховщика.

Просила учесть, что страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, им исполнены. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований Аникина А.А. просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Аникин А.А. является собственником автомобиля Авто1, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто1, принадлежащего на праве собственности истцу, и Авто2, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-04, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, механизм дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного ДТП был следующий: на первой стадии механизма автомобили Авто1 и Авто2 двигались по проезжей части перекрестка с круговым движением, при этом автомобиль Авто1 двигался справа от автомобиля Авто2. Автомобиль Авто2 двигался со скоростью большей, чем автомобиль Авто1 На второй и третьей стадиях механизма, в момент первичного контакта при столкновении, происходило перекрестное, поперечное, косое, блокирующее взаимодействие правой передней угловой части автомобиля Авто2 с левой боковой передней частью автомобиля Авто1 в результате которого последний был сдвинут вправо, в направлении движения автомобиля Авто2 а автомобиль Авто2» развернуло по направлению вращения часовой стрелки на 180 градусов. После автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при выполнении водителем Авто2 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Несоответствия действий водителя Аникина А.А. требованиям 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертами при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», а гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года Аникин А.А. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29 марта 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № В13-03.

30 марта 2021 года страховщик письмом № 338/у уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.

05 апреля 2021 года временно исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску капитаном полиции ФИО3 вынесено решение об отмене постановления в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

15 апреля 2021 года АО «СК «Двадцать первый век» письмом № 418/у уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вступления решения в силу.

13 июля 2021 года в адрес финансовой организации от Аникина А.А. поступило письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения.

26 июля 2021 года страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вступления решения в силу.

20 августа 2021 года в адрес АО «СК «Двадцать первый век» направлено обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

10 сентября 2021 года страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения.

08 октября 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

15 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, постановив взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. страховое возмещение в размере 140 250 рублей 00 копеек.

Страховщик согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и произвел по нему выплату в размере 140 250 руб. на основании платежного поручения №21259 от 02 декабря 2021 года).

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, а также наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии обратился с рассматриваемым иском в суд, разрешая который суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полисы участников ДТП выданы после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Аникина А.А. ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному делу судом не установлено. Не представлено ответчиком доказательств наличия и иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Реквизиты Аникиным А.А. были представлены по запросу страховщика, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как согласие на получение денежной выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие вины Аникина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 140 250 руб., а также убытки в размере 119 500 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 140 250 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) – 140 250 руб. (страховое возмещение, подлежащее доплате), а всего 259 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Приведенная норма закона регламентирует вопрос о взыскании штрафных санкций при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем убытки истца взысканы со страховой компании в данном случае в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при взыскании убытков, причиненных потребителю, не входящих в состав страхового возмещения, а также штрафных санкций не регламентирован указанным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб., исходя из расчета 119 500 руб. х50%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также обстоятельства невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств, объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, а само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % от суммы убытков отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств истец за оказание юридических услуг заплатил представителю 30 000 рублей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникина Александра Алексеевича к акционерному обществу «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Двадцать первый век» в пользу Аникина Александра Алексеевича 259 750 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 345 руб. 91 коп., а всего 380 095 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.С. Петрова