Решение по делу № 33-1658/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-158/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года № 33-1658/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачульского Г. И. и дополнениям к ней на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года по иску Мачульского Г. И. к Российской Федерации о возмещении убытков,

установила:

Мачульский Г.И. 12 октября 2020 года обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании за счёт казны убытков в сумме 5 529 520 рублей; наряду с этим просил о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 35 848 рублей.

Требования мотивировал указанием на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления ФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении определения Череповецкого городского суда от 13 января 2020 года о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ответчика Никулина И.В., в результате чего последний распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договоры купли-продажи, что привело к нарушению его прав как взыскателя на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и причинению убытков в испрашиваемом размере. Имущественное положение ответчика в настоящее время не позволяет исполнить судебный акт в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а за счёт осуществляемых из заработной платы удержаний исполнить решение суда единовременно и в полном объёме не представляется возможным.

Определениями суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Ганичева Н.С., определением от 7 декабря 2020 года – должник Никулин И.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года Мачульскому Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мачульский Г.И., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указывает на возбуждение 18 февраля 2021 года в отношении судебного пристава-исполнителя Ганичевой Н.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Калинина А.В., не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Истец Мачульский Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; его представитель Волкова Н.С. жалобу и дополнения к ней поддержала по приведённым в них доводам и основаниям, просила об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска её доверителя.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Вологодской области Нестерова К.Н., отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Калинина А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ганичева Н.С. и должник Никулин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Распределяя между сторонами бремя доказывания, суду следует учитывать, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мачульского Г.И.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает отсутствие оснований полагать возможность получения Мачульским Г.И. денег с Никулина И.В. утраченной, в связи с чем подлежащие взысканию с последнего в пользу первого на основании вступившего в законную силу решения суда средства нельзя считать вредом (убытками), равно как и взыскивать их с Российской Федерации, от имени которой уполномочен действовать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Федеральная служба судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2020 года Череповецким городским судом в рамках гражданского дела по иску Мачульского Г.И. к Никулину И.В. о взыскании причинённого преступлением ущерба в сумме 5 529 520 рублей, приняты меры по обеспечению иска, состоящие в аресте принадлежащих Никулину И.В. на праве собственности денежных средств и имущества в пределах заявленных исковых требований, о чём вынесено определение и выдан исполнительный лист.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления ФССП России по Вологодской области Ганичевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №...

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по административному делу №... установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ганичевой Н.С., не принявшей необходимых, достаточных и своевременных действий по установлению имущества должника Никулина И.В. (транспортных средств), в результате чего Никулин И.В. 30 января 2020 года произвёл отчуждение таких средств передвижения.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 года с Никулина И.В. в пользу Мачульского Г.И. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба взысканы 5 529 520 рублей.

Однако, приведённые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обоснованности заявленного Мачульским Г.И. требования о взыскании в его пользу за счёт средств казны Российской Федерации суммы, которую ему обязан выплатить Никулин И.В.

Так, возбуждённое 27 октября 2020 года исполнительное производство №... о взыскании Никулина И.В. в пользу Мачульского Г.И. 5 529 520 рублей до настоящего времени не окончено, из заработной платы должника производятся удержания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года заключённый Никулиным И.В. и Царёвой Л.В. 31 января 2020 года договор купли-продажи легкового автомобиля марки ... ... 2016 года выпуска, VIN №..., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – автомобиль возращён в собственность Никулина И.В.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что требования взыскателя Мачульского Г.И. могут быть исполнены должником и (или) за счёт его имущества.

Возбуждение 18 февраля 2021 года в отношении Ганичевой Н.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность), юридически значимым для разрешения спора обстоятельством не является.

В целом апелляционная жалоба с учётом дополнений к ней удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачульского Г. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи: