Решение по делу № 2-443/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 февраля 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Волкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом «Московский Кредитный Банк» и Волковым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Волкова Е.В. задолженность по договору займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков Е. В. в судебном заседании иск признал частично, а именно в части основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признание иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом «Московский Кредитный Банк» и Волковым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

При указанных обстоятельствах суд находит иск в части требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде <данные изъяты> по просроченным процентам по срочной ссуде <данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной ссуде <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Суд находит штрафную неустойку по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка существенно превышает сумму задолженности по просроченной ссуде и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом суммы государственной пошлиныв размере <данные изъяты>

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе: по просроченной ссуде <данные изъяты>., по просроченным процентам по срочной ссуде <данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной ссуде <данные изъяты>., по штрафной неустойке по просроченной ссуде <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ПАО «Московский Кредитный Банк»вчасти исковых требованийк Волкову Е.В. о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л. А.