Решение по делу № 22К-8174/2022 от 24.11.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-8174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Панькова В.В.,

обвиняемого З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 года следователем следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 сентября 2022 года З. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

16 сентября 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 сентября 2022 года Чусовским городским судом Пермского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2022 года.

5 октября 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 ноября 2022 года срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года.

Следователь следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие оснований полагать, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что З. дал признательные показания, неофициально работает, имеет доход и постоянное место жительства. Доказательства по делу уже собраны, а потому у обвиняемого не имеется возможности повлиять на производство по делу. Считает, при таких обстоятельствах отсутствует необходимость дальнейшего содержание З. под стражей. Кроме того, по мнению защитника, в постановлении не приведены мотивы невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Щанников А.О. считает постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности З. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.

В имеющихся в материалах дела постановлении о продлении срока следствия до 14 декабря 2022 года и ходатайстве следователя указаны конкретные следственные действия по делу, которые на настоящий момент необходимо выполнить в рамках предварительного расследования, после чего в соответствии с требованиями закона, провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд.

Суд, убедившись в проведении определенных следственных действий в период после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и указав о необходимости дополнительного времени для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и завершения предварительного следствия, обоснованно не усмотрел неэффективной организации расследования и волокиты по делу.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности З., согласно которым он не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на З. характеристики, не имеется, поскольку отраженные в ней сведения подтверждаются материалами дела.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности обвиняемого З. судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении З. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание З. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, и не исключена возможность, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления З. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного решения по этим доводам не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий