Решение по делу № 22-507/2018 от 22.03.2018

Судья (...) №22-507/18

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённой Лоскитаевой Е.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

её защитника – адвоката Прядко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Лоскитаевой Е.А. и адвоката Прядко Г.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года, по которому

Лоскитаева Е. А., (...), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лоскитаевой Е.А. исчислен с 16 февраля 2018 года с зачётом времени её содержания под стражей с 23 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Лоскитаевой Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Лоскитаевой Е.А. в пользу Б.: в возмещение материального ущерба 37790 рублей; в счёт компенсации морального вреда 500 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённой Лоскитаевой Е.А. и адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоскитаева Н.А. приговором суда признана виновной в умышленном причинении смерти Б., совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....), в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лоскитаева виновной себя признала частично, показав, что удар ножом Б. нанесла не умышленно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Лоскитаева Н.А. считает недоказанной её вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что смерть потерпевшего Б. – это несчастный случай. Утверждает, что:

- явка с повинной была сделана ею в день её задержания, при этом, она не скрывала следы преступления, и свои показания не меняла;

- суд оставил без внимания показания врача «скорой помощи» о её психическом состоянии после случившегося, а также показания свидетеля (...);

- судом сделан ошибочный вывод о невозможности причинения ножевого ранения самим потерпевшим и нанесении ею удара ножом Б. «ввиду внезапно возникшей ненависти».

Просит приговор изменить, переквалифицировав её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей Б..

В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. в защиту осуждённой Лоскитаевой ставит вопрос об изменении приговора в связи с явным несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, по каким основаниям одни противоречивые доказательства судом приняты, а другие отвергнуты. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены очевидцы происшествия, а единственный источник информации о происходившем между потерпевшем и осуждённой непосредственно перед смертью Б. – это показания самой Лоскитаевой, и в случае отсутствия явки с повинной и показаний Лоскитаевой, при наличии исследованных доказательств невозможно было бы сделать вывод о причастности к преступлению осуждённой, однако, суд к показаниям Лоскитаевой отнёсся крайне избирательно. Анализируя показания осуждённой, считает их последовательными и непротиворечивыми, а их несоответствие иным доказательствам (протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниям свидетелей (...)) оценочным, кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, колото-резаное ранение у потерпевшего не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Лоскитаевой в ходе проверки показаний на месте происшествия, при этом, судом не учтено, что в обоснование такого вывода эксперт указывает на то, что входная рана на теле потерпевшего находилась на высоте 142 см от подошвенной поверхности стоп, а Лоскитаева указала на то, что держала нож на высоте 146-147 см, таким образом, установленная разница в высоте раны на теле, и указанная Лоскитаевой ничтожна (в пределах 4-5 см), и, следовательно, носит характер случайной погрешности, кроме того, Лоскитаева пояснила, что закрыла глаза в момент, когда Б. набегал на неё, и поэтому, куда именно было направлено острие ножа, судить со слов Лоскитаевой преждевременно, и фактически экспертиза трупа не противоречит показаниям осуждённой. Заявляет, что суд не учёл подтверждающие позицию осуждённой показания свидетеля (...), пояснившей, что Лоскитаева лично сообщила ей о том, что «случайно» убила Б.. Отмечает, что Лоскитаева раскаивается в случившемся, не отрицая своей причастности к смерти потерпевшего, отрицая лишь умышленный характер своих действий. Выражает несогласие с отказом суда учитывать в качестве смягчающего наказание явки с повинной Лоскитаевой, поскольку отсутствует иной источник информации относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, кроме показаний самой Лоскитаевой, и непризнанием в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Лоскитаевой раскрытию преступления, выразившегося в её участии в проверке показаний на месте. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Лоскитаевой по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель (...) полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Лоскитаевой в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о наличии у Лоскитаевой умысла, направленного именно на убийство Б., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, а именно: показаниями в судебном заседании потерпевшей Б.., свидетеля (...).; показаниями свидетелей (...), данными ими в период предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ; показаниями свидетеля (...)., данными ею в период предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменными материалами дела, исследованными судом и оглашёнными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний подозреваемой Лоскитаевой на месте; заключениями экспертов по результатам проведённых по делу судебных экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре и исследованными судом.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осуждённой и её защитника о том, что Б. наткнулся на нож, находившийся у Лоскитаевой в руках, и об отсутствии у неё умысла на убийство Б., с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осуждённой в данной части, к которым суд отнёсся критически, дана правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения стороны защиты о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о виновности Лоскитаевой в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный вывод суда также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты, образовалось у Б. прижизненно, от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Лоскитаевой при проверке её показаний на месте, а именно, при «самонатыкании» потерпевшего на клинок ножа областью груди.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Б. наступила в период с ХХ.ХХ.ХХ от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, полость перикарда со сквозным повреждением восходящей части аорты. При этом входная рана располагалась на груди справа в 4 см от средней линии в проекции 2-го межреберья, в 142 см от уровня подошвенной поверхности стоп, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, длина раневого канала не менее 7 см.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённой Лоскитаевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом, в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что у осуждённой произошёл конфликт с потерпевшим, в ходе которого Лоскитаева на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла Б. удар ножом в область груди, лишив потерпевшего жизни.

Оснований для переквалификации действий осуждённой Лоскитаевой, в том числе на ст. 109 УК РФ, как о том просили осужденная и адвокат в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной психиатрической экспертизы следует, что Лоскитаева в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта либо в ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её сознание и поведение, не находилась.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание осуждённой Лоскитаевой суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновной, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему Б. непосредственно после совершения преступления в виде вызова бригады скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшей Б.; состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у неё заболеваний, а также отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления Лоскитаевой в условиях её изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы о виде наказания суд мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное Лоскитаевой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения осуждённой наказания, применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны зашиты о том, что судом безосновательно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной Лоскитаевой и её активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тот факт, что Лоскитаева в заявлении, сделанном ею ХХ.ХХ.ХХ, сообщила сведения о событиях, произошедших ХХ.ХХ.ХХ, подтвердив эти же сведения при проведении проверки показаний на месте, и изложила свою версию случившегося, не могут быть расценены как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении она не являлась, была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в ходе судебного разбирательства суду дала недостоверные показания, отрицав свою причастность к умышленному причинению смерти Б..

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешён судом в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, с учётом материального положения виновной, а также принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года в отношении Лоскитаевой Е. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Лоскитаевой Е.А. и адвоката Прядко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

А.В. Раць