Решение по делу № 2-2436/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием истца Карелиной Т.И.

ответчика: Л. М.Л.,

представителя ответчика Л. М.Л. - Невечеря Д.А., действующего по доверенности № <адрес>6 от дата.

ответчика Сугаковой (Боле) К.А.

третьего лица Лисицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карелиной Т. И. к Л. М. Л., Боле К. А. о взыскании денежных средств и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карелина Т.И. обратилась с исковым заявлением в суд к Л. М.Л., Боле К.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере – 50 000 руб. -возврат задатка, 1 751, 16 руб. -госпошлина, 1 705, 28 руб. проценты за пользование денежными средствами. Свои требования истица обосновывает тем, что дата между нею и Боле К.А. был заключен договор по оказанию услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости (далее- договор оказания услуг) расположенного по адресу: <адрес>. С участием Боле К.А., риэлтора Лисицыной Е.И., свидетеля со стороны истицы Куштаревой Н.Н. между истицей и Л. М.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Л. М.Л. продает истице квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимость квартиры составляет 5 750 000 руб. Во исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с требованиями п.2.1.3. Договора, истица выплатила Л. М.Л. в качестве задатка 50 000 руб., в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения договора. Оставшаяся сумма в размере 5 700 000 руб. по условиям договора должна была быть передана в срок до дата, перед подписанием основного договора купи-продажи. Лишь после подписания предварительного договора купли-продажи ответчик Л. М.Л. сообщил истице о том, что в квартире зарегистрированы двое взрослых и двое детей. Однако, в п.3.3. Предварительного договора от дата указано, что квартира не обремена правами третьих лиц. Из представленной ответчиком Боле К.А. истице выписке из ЕГРН следовало, что Л. М.Л. является собственником ? доли в квартире, разрешение на продажу квартиры от органа опеки получено не было, о чем он ранее не сообщил. При осмотре квартиры истицей было установлено, что в квартире сделана перепланировка, которая не узаконена. дата в МФЦ <адрес> истице пояснили, что перепланировка является значимой и подлежит узакониванию. Истцом было предложено ответчику Лукинову М.Л. произвести узаконивание перепланировки квартиры, продлить срок действия предварительного договора купли-продажи до дата, в противном случае, расторгнуть договор и возвратить уплаченные в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 50 000 руб., однако ответчики отказалась от возврата денег. дата год истцом Лукинову М.Л. была направлена претензия с требованием возврата 50 000 руб., которую последний получил дата, однако, проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истица Карелина Т.И. заявленные требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Сугакова (Боле) К.А. заявленные к ней требования не признала, суду пояснила, что Л. М.Л. обратился к ней как к самозанятой с просьбой помочь продать его квартиру, она нашла покупателя- истицу по делу, заключила с нею договор об оказании юридических услуг, по договору истица оплатила ей за услуги 12 500 руб., впоследствии сделка не состоялась, как она поняла, в виду того, что у истицы сорвалась сделка по продаже ее недвижимости и отсутствовали денежные средства, в виду чего она возвратила истице уплаченные ей последней денежные средства в размере 12 500 руб. Пи подписании предварительного договора купли-продажи, они сразу же предупредили истицу о том, что собственниками являются 4 человека, скрывать это обстоятельство смысла не было, они готовили второй предварительный договор для органов опеки. Лисицына является риелтором, она выступала как юрист. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик Л. М.Л. и его представитель, действующий согласно доверенности Невечеря Д.А., заявленные требования считают незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что дата ответчик предлагал истице узаконить перепланировку в случае приобретения ею квартиры. Истица не отрицает, что по ее вине стороны предварительного договора купли-продажи не вышли на подписание основного договора, ранее истицу все устраивало в квартире, в предварительном договоре отражены документы, на основании которых составлено два договора, так как в квартире зарегистрированы и являются собственниками еще и несовершеннолетние дети, между сторонами договора были согласованы даты до которых ответчик был готов ждать истицу для заключения основного договора, так как истица не успевала продать свою квартиру в <адрес>, реализация квартиры производилась в конце октября, предварительный договор был заключен 15 сентября, истица не вышла на сделку в связи с безденежьем, в связи с чем, пытается вернуть задаток в первоначальном виде, это подтверждается текст направленной ею претензии. Истица неоднократно говорила, что может заплатить только 4 млн. руб., ответчика данная сумма не устраивала, но ответчик говорил истице, что разрешение опеки имеется у него на руках и, что до начала декабря 2023 года готов продать квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лисицына Е.И. суду пояснила, что является риэлтором. дата ей поступил звонок с Циан о просмотре квартиры, они приехали вечером посмотреть квартиру, было уже темно, в этот же день они с Боле сказали истице, что квартира в долях. Затем дата позвонила истица и сказала, что хочет еще раз посмотреть квартиру, попросила забрать ее с диагностического центра, время было примерно 13-14 час., точно не помнит, приехал М., истица сказала, что квартира ей нравится предложила выходить на задаток. Этим же вечером оформили договор о задатке. дата когда был готов второй договор для органа опеки, истица просила венуть задаток. В первый раз квартиру показывала супруга М., во второй раз сам М.. До дата истица была согласна приобрести квартиру, при этом говорила, что не может продать свою квартиру в Невинномысске.

Свидетель Куштарева Н.Н. суду показала, что примерно в сентябре 2023 года она с истицей пришла смотреть квартиру ответчика Л. М.Л., выставленную на продажу. Открыла им супруга ответчика, присутствовали два риэлтера, истица посмотрела документы на квартиру, она документы не смотрела. Истица была согласна купить квартиру. В тот день в квартире была только жена М., во второй раз они поехали на квартиру, когда не было жены, а был дома М., тогда и передавали задаток. Истица все прочитала, передала деньги М., она была свидетелем этого. Всего она с истицей была в этой квартире три раза, истица все смотрела, выясняла, сказала, что отдаст вначале 4 млн. руб., потом остальные, но продавцы сказали, что им нужны все деньги сразу. Когда она с истицей была в квартире в третий раз, истицы начала говорить про узаконивание перепланировки, продавец ответил, что все узаконит, если она будет покупать квартиру.

Свидетель Иванова В. Ю., суду показала, что в октябре 2023 года она слышала как истица разговаривает с каким-то мужчиной по поводу узаконивание перепланировки квартиры, которую все равно хотела купить. С кем именно истица разговаривала ей не известно, о какой именно квартире шла речь ей это тоже не известно.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

        В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Л. М.Л. (Сторона-1, Продавец) с одной стороны и Карелиной Т.И. (Сторона-2, Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи имущества: квартиры, расположенной в гор Ставрополе, <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №. Стоимость объекта составляет 5 750 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Задаток в размере 50 000 руб. передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 5 700 000 руб. будет выплачена до дата.

Согласно условиям вышеуказанного договора, на момент подписания Договора в объекте недвижимости имеются зарегистрированные. Продавец обязуется выписать их до момента подписания основного договора купли-продажи. Стороны обязуются заключить Догов купли-продажи не позднее дата.

Договор подписан сторонами, а также свидетелями Боле К.А., Лисицыной Е.И., Куштаревой Н.Н.

В судебном заседании исследован договор оказания услуг по юридическому сопровождению сделки, заключенный дата между Боле К.А. (Исполнитель) с одной стороны и Карелиной Т.И. (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению (оформлению) сделки купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 12 500 руб. Данную сумму Заказчик передает пи подписании данного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривается сторонами Договора, уплаченная истицей Боле К.А. денежная сумма в размере 12 500 руб., возращена последней Карелиной Т.И., что также нашло свое подтверждение в распечатке переговоров между Карелиной Т.И. и Лисициной Е.И.

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи квартиры от дата следует, что он заключен между Хабибуллаевой А.М., Л. М.Л., Лукмановым Л.М., Лукмановой А.М. (Сторона-1, Продавец) – сособственниками по ? доли каждым с одной стороны и Карелиной Т.И. (Сторона-2, Покупатель). Предметом договор является заключение в будущем основного договора купли-продажи имущества: квартиры, расположенной в гор Ставрополе, <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №. Стоимость объекта составляет 5 750 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Задаток в размере 50 000 руб. передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 5 700 000 руб. будет выплачена до дата.

дата главой администрации <адрес> издан приказ № о разрешении законным представителям Л. М.Л., Хабибуллаевой А.М., и несовершеннолетнему Лукманову А.М., действующему с согласия законных представителей на продажу ? доли в паве <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной: <адрес>, в квартале 570 в <адрес>.

Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о заключении бака 11-ДН № следует, что дата заключен брак между Сугаковым А.Д. и Боле К.А., после заключения брака жене Боле К.А. присвоена фамилия Сугакова.

Из имеющегося в материалах дела сообщения комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № следует, что в архивах комитета градостроительства администрации <адрес> отсутствуют сведения о выдаче документов, подтверждающих принятие решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирной доме по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам истицы, из указанного выше предварительного договора купли-продажи следует, что в нем отсутствуют сведения о том, какие действия должен предпринять покупатель и продавец для совершения данной сделки, а именно о наличии перепланировки, отказа продавца от ее узаконивания, в договоре указано на наличие в квартире зарегистрированных лиц, обязательства снять их с регистрационного учета до заключения основного договора купли продажи.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истицей и риелтором Лисицыной следует, что Карелиной Т.И. указывалось на сложившиеся у нее обстоятельства, связанные с затягиваем заключения сделки относительно продаваемой ею квартиры, отсутствия достаточных денежных средств для приобретения спорно квартиры.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что не оспаривается также сторонами по делу, подтверждается приказом № Главы администрации <адрес> о разрешении законным представителям Л. М.Л., Хабибуллаевой А.М., и несовершеннолетнему Лукманову А.М., действующему с согласия законных представителей на продажу ? доли в праве <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной: <адрес>, в квартале 570 в <адрес>. Данный приказ датирован дата, из чего следует, что ответчик Л. М.Л. был заинтересован в продаже квартиры.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Истицей Карелиной Т.И. заявлены исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере – 50 000 руб. -возврат задатка, 1 751, 16 руб. -госпошлина, 1 705, 28 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела в контексте приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения обязательства, его цель - предотвратить неисполнение договора. Поскольку задаток передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, договор задатка должен быть заключен вместе с основным либо предварительным договором.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как следует из заключенного предварительного договора купли-продажи от дата между Л. М.Л. (Сторона-1, Продавец) с одной стороны и Карелиной Т.И. (Сторона-2, Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи имущества: квартиры, расположенной в гор Ставрополе, <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №. Стоимость объекта составляет 5 750 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Задаток в размере 50 000 руб. передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 5 700 000 руб. будет выплачена до дата.

Согласно условиям вышеуказанного договора, на момент подписания Договора в объекте недвижимости имеются зарегистрированные. Продавец обязуется выписать их до момента подписания основного договора купли-продажи. Стороны обязуются заключить Догов купли-продажи не позднее дата.

Договор подписан сторонами, а также свидетелями Боле К.А., Лисицыной Е.И., Куштаревой Н.Н.

Источником собственных средств со стороны истицы являются средства от продажи ее собственной квартиры, расположенной в <адрес>, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи, обеспечением договора является задаток, которым признается денежная сумма, которая передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи квартиры от дата следует, что Л. М.Л. получил от истицы денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру, находящуюся по адресу: Ставрополь, <адрес>. Оставшаяся сумма в размере 5 700 000 руб. будет выплачена до дата. Денежные средства переданы в присутствии свидетелей Боле К.А., Лисицыной Е.И., Куштаревой Н.Н.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, по данному делу с учётом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относятся: установление оснований удержания денежных средств в размере 50 000 рублей, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

Так, представленная суду истицей смс-переписка с риелтором Лисициной Е.И., не может быть расценена, как отказ истца от заключения основного договора купли-продажи, поскольку в ней содержится сведения об общении с риелтором, то есть не со стороной договора.

Судом также не установлено обстоятельств, которые подтвердили бы реальные действия ответчика Л. М.Л., свидетельствующие об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

При этом из указанного выше договора следует, что в нём отсутствуют сведения о том, какие действия должны предпринять покупатель и продавец для совершения данной сделки, сторонами не был предусмотрен порядок внесения или не внесения авансовых платежей, в договоре не оговорен срок освобождения объекта недвижимости и является ли внесение авансового платежа основанием для освобождения объекта или заселения истицы.

Разрешая требование истца, суд учитывает, что стороны не направляли друг другу предложения о заключение основного договора купли-продажи, следовательно, утратили заинтересованность в заключении основного договора.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами основного обязательства, позволяющего определить все существенные условия договора купли-продажи, обеспечиваемого задатком, принимая во внимание отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора, суд признает установленным,что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а залогом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о намерениях заключения сделки в будущем, основной договор купли-продажи не заключался, отдельный письменный договор задатка не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, в связи с чем, переданная истцом ответчику по предварительному договору сумма обеспечения в размере 50000 рублей, задатком не является, а может быть исключительно авансом по своей правовой природе, который подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истицей Карелиной Т.И. к Л. М.Л. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве задатка подлежит частичному удовлетворению путем взыскания суммы аванса в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать солидарно с ответчиков Л. М.Л., Боле К.А. 1 705, 28 руб. за период с дата по дата.

Судом проверен предоставленный истицей расчет, признан неверным, в виду неправильного исчисления начала течения срока, а именно исчислению подлежит срок с дата по дата. При этом, учитывая, что данная сумма была передана истицей ответчику Л. М.Л., данная сумма подлежит взысканию с Л. М.Л. в размере 1 683 руб. 36 коп.

При этом, принимая во внимание, что денежные средства истицей ответчику Боле К.А. не передавались, переданные денежные средства в размере 12 500 руб. возвращены ответчицей истице, суд считает, что заявленные исковые требования Карелиной Т.И к Боле К.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются частично, также частичному удовлетворению подлежат взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Карелиной Т. И. е Л. М. Л., Боле К. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Л. М. Л. в пользу Карелиной Т. И. денежные средства в размере 50 000 руб.; проценты в размере 1 683, 36 руб. - в остальной части отказать.

Взыскать с Л. М. Л. в пользу Карелиной Т. И. государственную пошлину в размере 1 750, 50 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Карелиной Т. И. к Сугаковой (Боле) К. А. о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб.; процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 841, 64 руб.; государственной пошлины в размере 875, 25 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

Судья                                                                                                                                     Т.Н. Журавлева