Решение по делу № 22К-4600/2021 от 12.11.2021

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-4600/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Зинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кузьмин К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1 20.08.2021г. следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения ряда следственных действий и назначения экспертиз. Вместе с тем, из текста резолютивной части постановления не представляется возможным установить в какой части ходатайство удовлетворено, что лишает сторону защиты возможности оценить указанное постановление на предмет законности и соответствия требованиям ст. 122 УПК РФ. Просил суд признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Зинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения и уведомить защитника о принятом решении.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 04 ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Кузьмина К.А., в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим право ФИО1 на защиту, в связи с чем, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что не указание следователем в резолютивной части своего постановления в какой части ходатайство стороны защиты удовлетворено, а в какой части в удовлетворении отказано, является грубейшим нарушением права на защиту, поскольку лишает сторону защиты возможность оценить постановление на предмет законности и является несоответствующим требованиям ст. 122 УПК РФ, как препятствующее возможности обжаловать постановление в той части, в какой было отказано. Данное обстоятельство дает возможность следователю и стороне обвинения произвольно трактовать вынесенное постановление в части того, что следователь согласился сделать, а что делать отказался. Фактически постановление соответствующее требованиям ст. 122 УПК РФ, следователь до сегодняшнего дня не вынес.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить ее.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений частей 2, 4 ст. 159 УПК РФ к числу решений, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, относятся и решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве судебной экспертизы.

Соответственно, при проверке законности и обоснованности принятого следователем решения по ходатайству, которым оказано в назначении судебной экспертизы, суд должен проверить полномочия разрешившего ходатайство должностного лица и соблюдение им сроков разрешения ходатайства, а также, не является ли решение следователя затрудняющим доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут затруднять доступ к правосудию, когда производство экспертизы, о назначении которой ходатайствует заявитель, является обязательным, а также в тех случаях, когда будет утрачена возможность проведения экспертизы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на судебных стадиях.

Принимая решение по жалобе защитника Кузьмина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

В данном случае, исходя из содержания представленного и непосредственно исследованного в судебном заседании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Зинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как решения должностного лица, обжалованного в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Кузьмина К.А., поскольку не усмотрел признаков несоответствия обжалуемого постановления требованиям ст.122 УПК РФ, установив, что поданное защитником ходатайство о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу и назначения экспертиз, разрешено надлежащим должностным лицом, - следователем, с соблюдением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, и формы принимаемого решения, предусмотренной ст. 122 УПК РФ, защитник уведомлен о принятом следователем решении, им получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены права на обжалование этого решения, которым воспользовался защитник в интересах обвиняемого, тем самым, доступ к судебной защите не ограничен.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в постановлении на то, что не указание в резолютивной части постановления следователя, какие пункты ходатайства удовлетворены, а в каких отказано, не может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание судом в оспариваемом постановлении на то, что исходя из мотивировочной части постановления следователя, усматривается, что удовлетворению не подлежат 1,2,3,6 пункты ходатайства адвоката Кузьмина К.А., расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное, не влияющие на существо принятого решения судом первой инстанции, поскольку фактически из текста постановления следователя Зинова В.А от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что рассмотрев ходатайство адвоката Кузьмина К.А., включающего в себя требования по шести пунктам о производстве следственных действий и о назначении экспертиз, в удовлетворении каждого из них следователем отказано в полном объеме.

Так, в пункте 1 ходатайства защитник Кузьмин К.А. просил назначить геномную экспертизу трубы от пылесоса, на которую ссылается в своих показаниях потерпевший ФИО10, в удовлетворении которого, как следует из текста постановления следователя отказано, поскольку геномная экспертиза трубки от пылесоса по уголовному делу была назначена и проведена на стадии доследственной проверки.

В ходатайстве защитник Кузьмин К.А. также просил назначить в отношении потерпевшего ФИО10 психофизиологическую экспертизу (пункт 2) и психолого-психиатрическую экспертизу (пункт 3), дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на предмет проверки возможности введения в анальное отверстие потерпевшего трубы от пылесоса, не оставляя при этом телесных повреждений (пункт 5), а также провести следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО10 для проверки его показаний (пункт 4), в удовлетворении которых, как следует из текста постановления следователя Зинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано со ссылкой на п.3 ч.2 ст. 38, ст. 196 УПК РФ, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно формирует доказательственную базу по уголовному делу и направляет ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме того, законом не предусмотрено обязательного назначения судебной экспертизы для проверки показаний потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступного деяния.

Отказано следователем Зиновым В.А. и в удовлетворении ходатайства защитника о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО11 с потерпевшим ФИО10, а также со свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (пункт 6), поскольку в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ очная ставка проводится следователем в случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Вместе с тем, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, и предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Установив при рассмотрении доводов жалобы заявителя – адвоката Кузьмина К.А., что решением следователя нарушений каких-либо прав обвиняемого и его защитника, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту или затруднили бы доступ к правосудию, не имеется, тем самым, отсутствуют основания для признания незаконным и не соответствующим требованиям ст.122 УПК РФ постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Зинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение по ходатайству защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения и уведомить адвоката о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника Кузьмина К.А. по всем заявленным в нем пунктам, сам по себе не свидетельствует о лишении стороны защиты возможности собирания доказательств и о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, при указанных обстоятельствах не имеется оснований для вмешательства в полномочия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу, поскольку это не нарушает права обвиняемого ФИО1 и его защитника Кузьмина К.А. на заявление аналогичных ходатайств о назначении следственных действий и судебных экспертиз в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя – адвоката Кузьмина К.А., надлежаще оценив доводы участников процесса и представленные материалы.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина К.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Зинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в интересах обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова