Решение по делу № 2-2021/2018 от 15.03.2018

XX.XX.XXXX года                             Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ермолицкой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ермолицкая Е.И. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик»)

- неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 416 545 рублей 95 копеек;

- убытков – расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 августа 2017 года между нею и ответчиком заключен договор № А2-196 купли-продажи заказанного по образцам комплекта кухонной мебели с услугами по его доставке, сборке и установке в квартире в срок до 09.10.2017; 21.08.2017 он был дополнен условиями приобретения комплекта встроенной мебели для спальни; первоначальная согласованная цена товара составила 436 839 рублей, впоследствии она была увеличена до 626 277 рублей, предварительно оплаченных истцом полностью в установленном договоре порядке до 01.12.2017. Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара ни в срок, установленный договором, ни в установленный истцом новый срок (01.12.2017), в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. Ермолицкая Е.И. ссылается на то, что в связи с отказом ответчика от актирования неисполнения договора она была вынуждена обратить в ООО «XX.XX.XXXX» в целях объективной фиксации объема выполненных работ и объема работ, необходимых для завершения исполнения обязательств по договору; согласно заключению работы по сборке, установке и подключению частично доставленных в квартиру элементов мебели и оборудования на 23.01.2018 выполнены на 85 %, при этом часть работ требует повторного выполнения в связи с необходимостью замены отдельных не соответствующих размеру элементов, а также частей, имеющих видимые недостатки в виде сколов и зазубрин защитно-декоративного покрытия. Истец указывает, что 25.01.2018 части мебели, ненадлежащее качество которых было обнаружено представителем ответчика, изъяты им из комплекта. Ссылаясь на то, что обязательства, принятые на себя по договору от 05.08.2017, выполнены ответчиком лишь 17.03.2018, Ермолицкая Е.И. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец Ермолицкая Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Егоровой Анне Борисовне.

Представитель истца Егорова Анна Борисовна, действующая на основании ордера А 1631640 № 390 от 10.04.2018 и на основании доверенности от 26.05.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Классик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не ходатайствовало, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В ходе судебного разбирательства представило в материалы дела отзыв, в котором заявленные истцом исковые требования по праву не оспаривало, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Классик» (Продавец) и Ермолицкой Е.И. (Покупатель) 05 августа 2017 года заключен договор № А2-196, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), заказанный по образцам, предоставленным в магазине Продавца (листы дела <данные изъяты>).

Номенклатура и характеристики материалов, размеры, цвет товара и его частей указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена товара составляет 436 839 рублей.

Из пункта 3.5. договора следует, что аванс за кухонный гарнитур составляет 200 000 рублей. Аванс уплачен истцом в день подписания договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 договора дата доставки заказа на адрес к Покупателю 09 октября 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2017 истцом уплачена сумма по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией (лист дела <данные изъяты>).

Впоследствии 21.08.2017 стороны подписали дополнительную спецификацию к договору, в соответствии с которой истец заказала у ответчика мойку стоимостью 28 776 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, истцом 29.09.2017 у ответчика заказан карниз, что подтверждается спецификацией на кухонную мебель от указанной даты на сумму 42 204 рубля (лист дела <данные изъяты>).

Из приложения № 1 следует, что 29.09.2017 в проект были внесены багет классический с патиной, в связи с чем новая цена договора составляет 507 819 рублей, из которых старая цена договора 465 615 рублей, включающая цену договора в размере 436 839 рублей и стоимость мойки в размере 28 776 рублей, и стоимость карниза в размере 42 204 рубля (лист дела <данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом по заключенному договору была выплачена денежная сумма в размере 626 277 рублей.

В судебном заседании 28 июня 2018 года представитель истца пояснила, что поскольку в срок, установленный договором, а именно 09.10.2017 ответчиком обязанность по передаче товара исполнена не была, она установила новый срок передачи товара – 01.12.2017, однако в указанную дату товар также передан не был.

Товар был передан ответчиком истцу 06 декабря 2017 года, однако в связи с наличием в товаре множества недостатков, Ермолицкая Е.И. передала ответчику конструктивные элементы мебели для устранения выявленных недостатков, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.01.2018.

Из материалов дела также следует, что 23.01.2018 Ермолицкая Е.И. обратилась в ООО XX.XX.XXXX» с целью произвести оценку объема и качества выполненных работ по монтажу кухонной мебели, приобретенной по договору от 05.08.2017 № А2-196 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно заключению экспертизы от 30.01.2018 № 063/23.01/ус по состоянию на дату осмотра представленной мебели, объем произведенных работ по монтажу комплекта мебели можно оценить как 85 % от общего объема работ, при этом часть работ требует повторного выполнения в связи с необходимостью замены отдельных не соответствующих размеру элементов, а также частей, имеющих видимые недостатки в виде сколов и зазубрин защитно-декоративного покрытия (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя по договору от 05.08.2017, исполнены 17 марта 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки товара.

Согласно материалам дела, Ермолицкая Е.И. неоднократно, а именно 30.12.2017, 04.01.2018, 17.01.2018, 23.01.2018, 03.02.2018, обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала надлежащего исполнения договора со стороны Продавца, выплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме, Ермолицкая Е.И. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче кухонной мебели, нарушив сроки, установленные договором.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи дата доставки заказа на адрес к Покупателю 09.10.2017 (пункт 5 договора).

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, истец по согласованию с ответчиком установил новый срок поставки – 01.12.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что доставка товара была осуществлена ответчиком 06.12.2017, однако в поставленном комплекте мебели имелись недостатки, что подтверждается актом осмотра мебели ООО ЦНЭ XX.XX.XXXX» от 24.01.2018.

Представителем ответчика 25.01.2018 составлен акт о наличии и способах устранения недостатков.

Сторонами 17.03.2018 пописан акт приемки товара, в котором также зафиксированы имеющиеся в поставленной мебели недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок поставки предварительно оплаченной истцом кухонной мебели, в связи с чем истец на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению по праву. Доказательств того, что неисполнение обязательств по своевременной поставке предварительного оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с 09.10.2017 по 17.03.2018 в размере 416 545 рублей 95 копеек (лист дела <данные изъяты>). Представленный истцом расчет нестойки, судом проверен, является арифметически правильным, произведенным в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и установленным при рассмотрении дела обстоятельствами, а также требованиями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по праву, считал, что период просрочки поставки товара составляет с 02.12.2017 – с даты переноса срока доставки истцом по 25.01.2018 – с даты, когда ответчиком была завершена передача предварительного оплаченного товара, а период с 26.01.2018 по 17.03.2018 - является периодом устранения недостатков, указанных в акте от 25.01.2018, на который распространяется, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно приведенным выше положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление потребителем нового срока передачи оплаченного товара не влияет на период исчисления неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, исчисление которого в соответствии с данной правовой нормой подлежит со дня наступления первоначального срока передачи товара, установленного договором, то есть в данном случае с 09.10.2017, установленной в пункте 5 заключенного между сторонами договора.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит исчислению до 25.01.2018 - даты, когда ответчиком была завершена передача предварительного оплаченного товара, поскольку обязательства по поставке товара могут считаться исполненными лишь при поставке товара, соответствующего условиям договора, тогда как материалы дела не содержат доказательства соответствия поставленного товара таким требованиям 25.01.2018. Напротив, из материалов дела следует, что 25.01.2018 представителем ответчика составлен акт о наличии и способах устранения недостатков.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока передачи товара, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков передачи товара до 300 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей убытков, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Ермолицкая Е.И. 23.01.2018 обратилась в ООО XX.XX.XXXX» с целью произвести оценку объема и качества выполненных работ по монтажу кухонной мебели, приобретенной по договору от 05.08.2017 № А2-196 (лист дела <данные изъяты>).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ, понесенные истцом 6 000 рублей на оплату произведенного оценочной компанией осмотра являются ее убытками, которые принимая во внимание удовлетворение исковых требований, также подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при приобретении набора кухонной мебели, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела следует, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала выплатить сумму неустойки за просрочку передачи товара (листы дела <данные изъяты>). В связи с тем, что названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований Ермолицкой Е.И. о взыскании с ООО «Классик» неустойки в размере 300 000 рублей, убытков в размере 6 000 рублей и 20 000 рублей компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 326 000 рублей (300 000 + 6000 + 20 000), то есть в размере 163 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов Ермолицкая Е.И. (Заказчик) обратился за юридической помощью, заключив 11 марта 2018 года с адвокатским кабинетом Егоровой А.Т. (Исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг.

Оплату оказанных названой организацией услуг Ермолицая Е.И. произвела на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2018 № 394/04-18.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае, указанный размер расходов на оплату юридических услуг является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и считает требование о возмещении 30 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Классик» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ермолицкой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» в пользу Ермолицкой Елены Ивановны неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» в доход государства государственную пошлину в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: