Решение по делу № 33-5395/2024 от 26.04.2024

Судья Данилина Е.Б.                             № 33-5395/24                                              № 2-36/24

22RS0013-01-2023-001951-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меньшовой В. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Меньшовой В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 января 2021 года в городе Бийске на <адрес> водитель Меньшова (Веретенникова) В.И., управлявшая автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, не справилась с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Дивину С.В. в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 05 октября 2020 года по 04 января 2021 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего Дивина С.В. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК ЮГОРИЯ».

Федоров М.В., действующий по договору цессии №Р-03Б/2, заключенному с потерпевшим Дивиным С.В., собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 12 февраля 2021 года обратился к страховщику АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 03 марта 2021 года, заключенным между АО «ГСК ЮГОРИЯ» и Федоровым М.В. по факту повреждений в ДТП от 27 января 2021 года, определен размер страховой выплаты в сумме 186 903 руб. 50 коп.

03 марта 2021 года страховое возмещение в указанном размере выплачено АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу Федорова М.В. в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», страховщик лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, возместило АО «ГСК ЮГОРИЯ» расходы, понесенные на страховое возмещение, в размере 186 903 руб. 50 коп.

Виновные действия Меньшовой В.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Дивину С.В. ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В действиях водителя Дивина С.В. нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

Поскольку Меньшова (Веретенникова) В.И. включена в договор страхования, но на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Меньшовой В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 186 903 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. 26 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворен. С Меньшовой В.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы 186 903 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 руб., всего взыскано 191 841 руб. 50 коп. С Меньшовой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 306 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Меньшова В.И., в апелляционной жалобе став вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Описывая историю отношений по выплате страхового возмещения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что заключение судебной экспертизы подтвердило размер ущерба в размере 181 600 руб., что не соответствует размеру страхового возмещения и уступает ему, что однако не привело суд к необходимости снижения регрессных требований. Помимо прочего, Меньшова В.И. оспаривает представленный в дело договор цессии, заключенный между потерпевшим Дивиным С.В. и Федоровым М.В., по причине отсутствия сведений о возмездном характере сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого водитель Меньшова В.И. не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Дивину С.В.

Автогражданская ответственность Меньшова А.Е., владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 05 октября 2020 года по 04 января 2021 года (л.д. 17).

Автогражданская ответственность потерпевшего Дивина С.В. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК ЮГОРИЯ» (л.д. 18).

Федоров М.В., действующий по договору цессии №Р-03Б/2, заключенному с потерпевшим Дивиным С.В., собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 12 февраля 2021 года обратился к страховщику АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85-86).

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 03 марта 2021 года, заключенным между АО «ГСК ЮГОРИЯ» и Федоровым М.В. по факту повреждений в ДТП от 27 января 2021 года, определен размер страховой выплаты в сумме 186 903 руб. 50 коп. (л.д. 39)

03 марта 2021 года страховое возмещение в указанном размере выплачено АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу Федорова М.В. в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», страховщик лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, возместило АО «ГСК ЮГОРИЯ» расходы, понесенные на страховое возмещение, в размере 186 903 руб. 50 коп. (л.д. 40).

Происшествие произошло по вине водителя Меньшовой В.И., которая при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость движения, допустив наезд на TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность Веретенниковой (Меньшовой) В.И., владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 05 октября 2020 года по 04 января 2021 года (л.д. 17).

Договор страхования ответчиком не продлевался, оплата страховой премии не производилась. ДТП произошло 27 января 2021 года, то есть за границами периода страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Меньшовой В.И., управлявшего автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховщику потерпевшего компенсацию страхового возмещения, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств ввиду отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы страховой полис содержит ясное и недвусмысленное условие об ограниченном периоде использования транспортного средства Меньшовой В.И., гражданская ответственность при использовании которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Также Меньшова В.И. не представила городскому суду, а затем и суду апелляционной инстанции сведений о продлении договора страхования и доплате страховой премии.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Меньшовой В.И. от гражданско-правовой ответственности по причине наличия у нее сомнений относительно законности договора уступки права требования, в рамках которого 01 февраля 2021 года потерпевший Дивин С.В. уступил Федорову М.В. право требования к ГСК «Югория» возмещения убытков по ОСАГО, возникших в результате действий Веретенниковой В.И.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 договора цессии от 01 февраля 2021 года, заключенного между собственником поврежденного автомобиля Дивиным С.В. и Федоровым М.В., предусмотрено, что Дивин С.В. передает Федорову М.В. право (требование) возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля Исаева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Веретенниковой В.И.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что в счет уступаемых требований Федоров М.В. обеспечивает потерпевшему возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта автомобиля собственными средствами и за свой счет.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, самим страховщиком за Федоровым М.В. признано право на выплату страхового возмещения путем заключения соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 39).

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, податель жалобы не учел, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Также коллегия не принимает доводы жалобы относительно несоответствия размера регрессного обязательства действительному размеру ущерба в сумме 181 600 руб., определенному по результатам судебной экспертизы (л.д. 147).

Действительно, на основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

По смыслу приведенных положений положения п. 3.5 названной методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей с учетом требований Единой методики.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, определен на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию в порядке регресса размера имущественного ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Все перечисленные выше доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки городского суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньшовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи