Решение по делу № 2-590/2015 (2-4530/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-590/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бинаяна А.И. к Кобченко М.В., третье лицо: ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного РЭО ГИБДД УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 часов по адресу: <адрес> имело место ДТП, вследствие которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца, вследствие чего указанному имуществу истца был нанесен ущерб, после чего виновник ДТП с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования, на основании опроса очевидцев ДТП и путем установления принадлежности ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был установлен владелец указанного автомобиля – Кобченко М.В., который вину в совершенном ДТП отрицал.

Ссылаясь на нормы материального права об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный ущерб, в связи с отсутствием сведений об ином лице, которое управляло транспортным средством на момент ДТП, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 105540 рублей и распределить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 77 799 рублей и распределить понесенные судебные расходы

В судебное заседании истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Волков С.А., явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом, явился. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Представил письменные возражения приобщенные судом в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», уведомленного надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в отношении неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda Millenia, 2002 года выпуска, белого цвет, VIN № JM1TA221221731876, государственный регистрационный знак №, является Бинаян А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного РЭО ГИБДД УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 часов по адресу: <адрес> имело место ДТП, вследствие которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Кобченко М.В., допустил столкновение с транспортным средством истца, вследствие чего указанному имуществу истца был нанесен ущерб, после чего виновник ДТП с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки, из объяснений свидетелей Грачева К.С, Долуда А.Д., Парфенова Д.В. следует, что они были очевидцами совершенного ДТП, при котором автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза порученная экспертам ООО «РЦЭ» на предмет установления возможности возникновения заявленных повреждений транспортного средства истца в результате взаимодействия с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику.

Согласно выводов экспертного заключения: «Заявленные истцом механические повреждения на автомобиле Мзда Милления гос. рег. знак № могли быть образованы в результате наезда автомобилем Опель Астра гос. рег. знак № при обстоятельствах изложенных им в материалах дела».

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт Горин А.Е., который подтвердил изложенные в заключении выводы и дополнительно пояснил, что обстоятельства взаимодействия именно указанных транспортных средств подтверждаются, в том числе, наличием отраженного в материалах административного дела механического повреждения усилителя бампера автомобиля, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удар был достаточно сильным и оба транспортных средства получили характерные повреждения.

Доводы возражения ответчика сводятся к тому, что он непосредственно не совершал наезд на принадлежащем ему автомобиле на транспортное средство истца, выводы транспортно-трассологической экспертизы носят вероятностный вывод, исходя из чего ответчик полагает, что отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю истца именно посредством автомобиля принадлежащего ответчику.

С указанными доводима возражения суд согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом доказанности события ДТП, а также установления владельца источника повышенной опасности, определения величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также отсутствием оснований предусмотренных действующим законодательством, для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отмечается, что размер восстановительного ремонта определенного в рамках судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы в размере 3310 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расходными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца.

Также экспертом заявлено ходатайство о взыскании издержек на вызов последнего в судебное заседание в размере 2000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в порядке статьи 94 и части 1 статьи 95 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бинаяна А.И. к Кобченко М.В., третье лицо: ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кобченко М.В. в пользу Бинаяна А.И. сумму ущерба в размере 77799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Взыскать с Кобченко М.В. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы по вызову эксперта в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2015 г.

Судья