Решение по делу № 22-5/2024 (22-752/2023;) от 27.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

         дело № 22-5/2024

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                                                  27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Цакоева А.А. и Мзокова С.С.,

с участием прокуроров Дзагоева А.А. и Плиевой С.Э.,

осуждённого Юсуфова В.Р. и его защитника – адвоката Багаева Ю.К.,

потерпевшей ...48.,

представителя потерпевшей ...47 – адвоката Маликиева М.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Козаевой Э.К., Газзаевой З.З., Оганесянц Р.А. и Коптевой Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юсуфова В.Р. и апелляционное представление заместителя прокурора РСО-Алания Шилина М.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2023 г., которым Юсуфов ...49, ...50, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осуждённого Юсуфова В.Р. и его защитника - адвоката Багаева Ю.К., потерпевшей ...51., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Плиевой С.Э., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Юсуфов В.Р. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Юсуфов В.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора РСО-Алания Шилин М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что протоколы допроса обвиняемого Юсуфова В.Р. и дополнительного допроса обвиняемого, имеющие существенное значение, в судебном заседании не исследовались, в приговоре оценки не нашли, следовательно судебное следствие проведено неполно, приговор вынесен без надлежащей оценки всех доказательств, доводы осужденного не проверены надлежащим образом. Считает, что судом было нарушено право потерпевшей ...52. на участие в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил.

Как следует из приговора суда, в обоснование вывода о виновности Юсуфова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд положил заключение эксперта от 23.06.2022 № 84. Для производства судебной медицинской экспертизы следователем были представлены материалы уголовного дела, в числе которых – протокол допроса подозреваемого Юсуфова В.Р. от 13 декабря 2021 года и протокол дополнительного допроса обвиняемого Юсуфова В.Р. от 17 мая 2022 года. Содержащиеся в указанных протоколах следственных действий сведения явились предметом исследования экспертов. Оценка результатов, полученных в ходе проведения данного исследования, приведена как в исследовательской части заключения, так и в выводах к нему.

В приговоре суда дана оценка указанному заключению экспертов.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса подозреваемого Юсуфова В.Р. от 13 декабря 2021 года и протокол дополнительного допроса обвиняемого Юсуфова В.Р. от 17 мая 2022 года не были предметом исследования суда первой инстанции, им не дана надлежащая оценка. Кроме того, не разрешен вопрос о допустимости или недопустимости данных доказательств, положенных в основу заключения эксперта от 23.06.2022 № 84.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства ставят под сомнение заключение эксперта от 23.06.2022 № 84, являющееся одним из важнейших доказательств по уголовному делу. В этой связи, вывод суда о допустимости данного доказательства без исследования и оценки судом протоколов допроса Юсуфова В.Р. является преждевременным.

Кроме того, в нарушение требований, ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, данное заключение судом первой инстанции не проверено в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, вывод комиссии экспертов о том, что смерть ...53 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа компактным телом подтверждается наличием признаков асфиксии в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний в слизистую оболочку век, мелкоточечных кровоизлияний под плевру легких и эпикард - пятна Тардье, переполнение правых отделов сердца жидкой кровью, острой эмфиземы легких с разрывами межальвеолярных перегородок, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, бронхоспазма и других признаков, которые в сочетании с кровоподтеками на спинке, скатах и кончике носа с переходом на левую носогубную складку и область верхней губы, на переднюю и нижнюю поверхность подбородка, кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней губы справа с переходом на угол рта справа, на слизистой нижней губы по центру справа, а также в области 3-го нижнего зуба справа? на кончике языка справа и слева, с переходом на тело левой поверхности языка.

Однако, наличие этих телесных повреждений не может служить основанием для однозначного вывода о том, что Юсуфов В.Р. с целью причинения смерти ...54 перекрыл ладонями своих рук просветы дыхательных путей рта и носа Юсуфовой Д.М., поскольку наличие таких повреждений не исключается, в том числе, и при рефлекторной остановке сердца.

Из показаний осужденного Юсуфова В.Р., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что ...55. упала в подвал, при этом ударившись головой о стенку, которая примыкает с одной стороны к входу в подвал. Падала она в подвал также головой вниз, при этому неё в руках была чашка, из которой она во время их разговора пила кофе. При этом он услышал крик ...56. Далее он включил свет в подвале, после чего посмотрел, в каком состоянии ...57., и увидел, что она лежит на спине, при этом у неё были открыты глаза и она дергала правой рукой. Когда он подошел к ней, то заметил, что она начала хрипеть. Также он говорил с нею, однако она ему не отвечала. Далее он побежал на кухню за чайником, куда налил холодную воду и вновь спустился в подвал, где стал поливать лицо ...58., пытаясь привести её в чувство. Однако ...59 становилось все хуже, она продолжала хрипеть и начала дергаться. Когда она начала хрипеть, он начал открывать ей рот, после чего заливать ей воду в рот, чтобы она могла задышать. Она захлебывалась, но непонятно чем, кровью или от нехватки воздуха.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ...60. показала, что образование тех телесных повреждений, которые имелись у ...61 не исключается при тех обстоятельствах, которые указывал при допросе осужденный Юсуфов В.Р., а именно пытаясь открыть рот, и он надавливал на челюсть, например, или пытался двумя руками открыть рот, растягивая губы, размыкая челюсть сверху и снизу. Любое надавливание может привести к образованию кровоподтеков. Кроме того, нельзя однозначно утверждать, что эти телесные повреждения образовались в результате надавливания ладонью, чтобы перекрыть дыхательные пути рта и носа.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлен механизм наступления смерти, а вывод о виновности Юсуфова В.Р. носит предположительный характер, поскольку в описательно–мотивировочной части судом указано, что Юсуфов В.Р. перекрыл просветы дыхательных путей рта и носа «ВЕРОЯТНО» ладонями своих рук.

Такая формулировка в приговоре суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью и следованных в судебном заседании доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что виновность Юсуфова В.Р. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции не в полной мере соблюдены права потерпевшей Юсуфовой И.В. на выступление в прениях сторон.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства. Пунктом 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ...62 1 декабря 2022 года обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором она просила освободить ее от участия в уголовном деле по обвинению Юсуфова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до судебных прений. Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство в судебном заседании 15 декабря 2022 года, с учетом мнения сторон постановил освободить потерпевшую ...63. от участия в уголовном деле до судебных прений.

Исходя из протокола судебного заседания, 28 июля 2023 года было завершено судебное следствие и проведены судебные прения. При этом, потерпевшая ...64. в судебное заседание в этот день не явилась, участие в судебных прениях не принимала.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом потерпевшей ...65. о судебном заседании, на котором были проведены судебные прения; не представлены документы, свидетельствующие о наличии ходатайства Юсуфовой И.В. о проведении судебных прений без ее участия.

Указание в протоколе судебного заседания на проведение судебных прений без участия потерпевшей ...66 в связи с ее заявлением, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей свидетельствует лишь о ее просьбе освободить ее от участия в уголовном деле до прений сторон. Из содержания заявления следует, что потерпевшая фактически изъявила желание участвовать в судебных прениях. Иных заявлений потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. Протокол судебного заседания в данной части не соответствует материалам уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции потерпевшая ...67. освобождена от участия в судебном заседании также лишь до прений сторон. При этом, каких-либо мер по ее извещению о дате и времени судебных прений судом не предпринималось. Каких-либо заявлений о не желании участвовать в прениях сторон потерпевшая не представляла, ранее свое мнение по поводу разрешения дела по существу и назначения наказания подсудимому не высказывала, письменных заявлений об этом не подавала. Данные вопросы в предыдущих судебных заседаниях, в которых участвовала ...68., судом также не выяснялись, не предлагалось ей в письменном виде реализовать свои права и выразить свое отношение в совершенному преступлению, возможному наказанию, что указывает на последовательное умаление законных прав потерпевшей ...69.

При таких обстоятельствах, в том числе при наличии письменного заявления ...70 об ее освобождении от участия в уголовном деле лишь до прений сторон, участие в судебных прениях ее представителя – адвоката Маликиева М.М. не восполняет допущенные судом нарушения, поскольку потерпевшая ...71. является самостоятельным участником процесса с соответствующим набором процессуальных прав.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих отказ потерпевшей ...72 от участия в судебных прениях, извещения ее о дате и времени проведения вышеуказанных судебных прений, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 292 УПК РФ, необоснованно проведены судебные прения в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, лишив потерпевшую ...73 возможности участия в судебных прениях, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав потерпевшей повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающий принцип - состязательность сторон, ограничили право потерпевшей на участие в судебных прениях, лишили ее возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, подтверждающие ее, без соблюдения которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В этой связи, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденного Юсуфова В.Р. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции осужденному Юсуфову В.Р. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда данная мера пресечения оставлена без изменения.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить избранную Юсуфову В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив его срок на два месяца, то есть до 26 мая 2024 года включительно.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить и оценить все доказательства, принять по делу законное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь 38913, 38915,38920, 38922,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 августа 2023 г. в отношении Юсуфова ...74 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора РСО-Алания Шилина М.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Юсуфова В.Р. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Юсуфова В.Р. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив его срок на два месяца, то есть до 26 мая 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи