Решение по делу № 33-1615/2023 от 07.06.2023

Судья Зубков Г.А.                         Дело № 33-1615/2023

(I инст. № 2-1412/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Боджокова Н.К., Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-1412/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей путём их перевода со счёта ответчика в АО «Альфа-Банк» на счёт истца в ПАО Сбербанк, а также во взыскании судебных расходов в размере 5 200 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 II.A. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2022 года он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», 200 000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, 24.11.2022 он находился у себя дома в <адрес>, когда ему поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера. Позвонивший представился сотрудником полиции и сообщил истцу о том, что неизвестное лицо с доверенностью, выданной от имени истца, пытается обналичить деньги с его банковского счета в ПАО «Сбербанк». Неизвестный также сообщил о необходимости проследовать в ПАО «Сбербанк» и обналичить деньги, сняв их со своих счетов в размере 200 000 рублей.

По указанию звонившего истец поехал в город Владимир, где в офисе Сбербанка, расположенном на проспекте Ленина, д. 36, снял со своей банковской карты деньги в сумме 200 000 рублей, после чего, проследовал в офис АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д. 26 и внес указанные денежные средства в банкомат двумя платежами по 100 000 рублей (всего 200 000 рублей). После этого неизвестный попросил истца прислать чеки об операции, от чего последний отказался.

На следующий день, т.е. 25.11.2022, посчитав себя обманутым, истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, в связи с чем, в этот же день было возбуждено уголовное дело № 12201170018001398 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истца признали потерпевшим. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.11.2022 на денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся на банковском счете ответчика в АО «Альфа-Банк», был наложен арест.

Утверждая, что между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, и полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда от 22.03.2023, истец ФИО5 просит данный судебный акт отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Ссылаясь на незаконность судебного решения, принятого, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло принятие решения, нарушающего права и законные интересы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом ФИО6 были поданы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении спора положений Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не подлежащих, по его мнению, применению в данном случае. Кроме того, в дополнениях к жалобе истец указывал, что решение судом принято без учета материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества. Также истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах гражданского дела письменного требования, направленного им ответчику о возвращении неосновательного обогащения, до обращения в суд с иском. Кроме того, в жалобе истец ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его процессуальные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ним ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем исковом заявлении истец ФИО1 утверждал, что 24.11.2022 в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на открытый в АО «Альфа-Банк» счет ответчика ФИО2 200 000 рублей.

25.11.2022 истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, где в тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Судебным постановлением на основании обращения истца, на денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся на банковском счете ответчика в АО «Альфа-Банк», был наложен арест.

Кроме того, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец заявил в суд исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, указывая, что денежные средства после снятия с его счета в ПАО «Сбербанк» были им же переведены на банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в результате перечисления истцом денежных средств в сумме 200 000 рублей на его банковскую карту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание изложенные ниже обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая особенность предмета доказывания по делам неосновательного обогащения, истцу надлежит представить доказательства неправомерного, не основанного на законе факта приобретения имущества ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для приобретения его имущества либо наличие обстоятельств, исключающих применение к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, в своем исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что перевод денежных средств на банковскую карту ответчика был совершен без установленных на то законом или сделкой оснований, вследствие введения его в заблуждение неустановленным лицом, пояснявшим, что в отношении принадлежащего истцу банковского счета зафиксированы попытки незаконного снятия денежных средств.

Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

                Таким образом, приведенными нормами законодательства не запрещены действия, связанные с оборотом цифровой валюты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2, являясь клиентом на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io», совершает сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex), учетная запись ФИО2 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» зарегистрирована 30.05.2022 под ником (именем) ФИО14 (л.д. 48-50).

Посредством своей учетной записи ФИО15 24.11.2022 ответчик осуществил сделку № 2716507 по продаже активов на сумму 190 657,77 рублей к оплате/получению – 200 000 рублей, о чем в его личном кабинете совершена соответствующая запись, и что подтверждается письмом компании «Garantex» от 16.03.2023 (л.д. 51).

Согласно той же записи в личном кабинете ответчика, вторым участником совершенной 24.11.2022 сделки (покупателем) выступал пользователь под ником ФИО16 (л.д. 51, 52).

По условиям совершения сделки, ФИО2 получил от пользователя ФИО24 предложение на продажу своих активов в криптовалюте на сумму 500 000 рублей, к оплате/получению 524 500 рулей, принял его и направил пользователю ФИО17 свои банковские реквизиты для перечисления на них оплату за продаваемые активы, согласно записи в личном кабинете ответчика от 24.11.2022 в 14 час. 51 мин. (л.д. 52).

Далее, в соответствии с записью, участник сделки под именем ФИО18 24.11.2022 двумя платежами, совершенными в 16 час. 47 мин., а также в 16 час. 49 мин., оплатил сделку и в качестве подтверждения осуществленной оплаты прислал ответчику в телеграмм-канал фото 2-х чеков на общую сумму 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждый (л.д. 52).

По установленным на торговой платформе правилам указанная сделка была отправлена на «арбитраж», после чего, в 16 час. 57 мин., покупатель ФИО13 изъявил желание изменить сумму сделки с 500 000 рублей на 200 000 рублей, обратившись к администратору сайта биржи (л.д. 52).

Администратор направил ответчику сообщение и запросил его согласие на снижение суммы сделки в 16 час. 59 мин., с чем ФИО2 ФИО19 согласился, поставив в переписке в 17 час. 00 мин. значок «+», как было обусловлено комментарием к совершению сделки, после чего, в 17 час. 01 мин. администратор изменил сделку на сумму 190 657,77 рублей, к оплате/получению – 200 000 рублей, после чего «арбитраж» вернул сделку в активный режим, и 24.11.2022 в 17 час. 02 мин. указанная сделка была завершена (л.д. 52, 51).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд на основании установленных выше обстоятельств пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, которые, преследуя определённую экономическую цель, 24.11.2022 заключили сделку № 2716507 по продаже криптовалюты, в результате которой, ответчик продал свои криптоактивы пользователю под именем ФИО20 и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства в размере 200 000 рублей.

В решении суд первой инстанции также ссылался на представленные ответчиком, заверенные нотариусом, скриншоты двух банковских чеков АО «Альфа-Банк» от 24.11.2022 о внесении покупателем «edmon_vard» на номер карты: № (№) наличных платежей по 100 000 рублей каждый 24.11.2022 в 16 час. 47 мин. 41 сек., а также в 16 час. 49 мин. 39 сек., на общую сумму 200 000 рублей, что, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО2 о заключении сторонами сделки по продаже криптовалюты на торговой платформе ФИО21 (л.д. 46, 35).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с требованиями к ответчику, к исковому заявлению ФИО1 также приложил копию скриншотов тех же двух банковских чеков АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств по 100 000 рублей каждый на общую сумму 200 000 рублей (л.д. л.д. 15).

Более того, из представленных истцом в материалы дела копий постановления о признании его потерпевшим от 25.11.2022 по уголовному делу № 12201170018001398, протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 28.11.2022 усматривается, что сотрудникам правоохранительных органов истец также давал пояснения о том, что именно 24.11.2022, в 16 час. 47 мин. и 16 час. 49 мин. лично осуществлял переводы денежных средств на банковский счет № в АО «Альфа-Банк» в общем размере 200 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей (л.д. 10, 11, 13).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от 25.11.2022, имеющейся в деле, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», на который истцом переводились денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 12).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле сведений, достоверно свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных им по сделке при продаже криптовалюты от 24.11.2022 №2716507 от покупателя, зарегистрированного на торговой платформе «Garantex.io» под ником ФИО22

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение указанного вывода суда, истцом допустимых доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права вследствие не установления личности покупателя, действовавшего при заключении подтвержденной представленными доказательствами сделки под ником (именем) «edmon_vard», нельзя признать состоятельными, поскольку личность покупателя криптовалюты в данном случае, для правильного разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, юридического значения не имеет.

При этом, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно указал, что информация об участниках сделок на цифровых торговых платформах является анонимной, общение и действия сторон осуществляются с ведома и одобрения ее администратора, что исключает возможность для участников сделки знать друг друга, иметь между собой и третьими лицами какие-либо предварительные договоренности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора требований о признании недействительной сделки купли-продажи криптовалюты, состоявшейся 24.11.2022, истцом не заявлялось, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли являться предметом исследования суда первой инстанции.

    Отклоняя доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду не истребования судом в правоохранительных органах материалов уголовного дела № 12201170018001398, судебная коллегия исходит из того, что приобщенные в дело копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 по факту причинения истцу материального ущерба, постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу от 16.08.2023 не содержат сведений о причинении такого вреда истцу ответчиком ФИО2 Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ФИО1 ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, приостановлении производства по гражданскому делу до принятия окончательного решения в рамках уголовного судопроизводства, не заявлял.

Доводы апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о дате последнего судебного заседания, в котором был разрешен спор, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, установлено, что о судебном заседании, назначенном на 20.03.2023 в 10:00 час., истец извещался судом надлежащим образом посредством направления в его адрес почтового уведомления от 03.03.2023 № 8249 (л.д. 18).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец был информирован о времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 22.03.2023 в 17 час. 15 мин., в связи с чем, составил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела № 2-1412/2023 в его отсутствие, направленное почтой в адрес Майкопского городского суда конвертом с оттиском почтового штемпеля об отправке от 20.03.2023 (л.д. 33, 34).

Ссылку истца на то, что судом в решении не дана правовая оценка его письменному требованию к ответчику о возврате в досудебном порядке ошибочно перечисленной денежной суммы, судебная коллегия полагает не заслуживающей внимания, так как ни в тексте искового заявления и приложении к нему, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец об указанном обстоятельстве не заявлял, направив копию данного требования в суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к апелляционной жалобе лишь 31.07.2023 (л.д. 131-132, 136).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства на основании правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на неправильное толкование приведенных правовых норм, а также на иную оценку имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий                             Е.А. Тхагапсова

Судьи                                         Н.К. Боджоков

                                             Р.З. Тачахов