Решение по делу № 2-372/2020 от 11.12.2019

                                                                                        Дело № 2-372/2020

    (2-4688/2019)

     РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белгород                                                                      13 марта 2020 г.

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

    председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

    при секретаре Грековой Д.Е.,

    с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

истца Петрова С.С., представителей истца Петрова С.С. – адвоката по ордеру Сойко М.М. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), Гераськиной О.П. (действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ), представителя ответчика ООО «Стандарт Плюс» - Мирошниченко В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.С. к ООО «Стандарт Плюс» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. работая в должности <...> металлоконструкций ООО «Стандарт плюс» пришел на территорию предприятия в 07 час. 30 мин. Примерно с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. приехал грузовой автомобиль КАМАЗ. Электросварщик <...>. (старший бригадир) поручил слесарям-сборщикам Петрову С.С., <...> и <...> выполнение погрузки в кузов автомобиля 3 готовых металлических лестниц. В ходе проведения работ по погрузке конструкций металлических лестниц одна из них упала на левую ногу Петрова С.С.

В результате данного происшествия Петрову С.С. причинен вред здоровью в виде травмы – «<...> Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве утвержденному директором ООО «Стандарт плюс» ДД.ММ.ГГГГ, был установлен вид происшествия – падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли; характер полученных Петровым С.С. повреждений; установлены причины несчастного случая, основная из них – отсутствие предохранительного замка на грузовом крюке тельфера электрического тип 10432, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», из-за неисправного технического состояния и отсутствия технических освидетельствований грузоподъемного механизма, что привело к сходу стропа с крюка, падению груза (лестницы) во время погрузочно-разгрузочных работ и травмированию <...> Петрова С.С. (нарушение ГОСТ 12840-80 «Замки предохранительные для однорогих крюков», п.п. 17, 18 пп.7 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сопутствующая причина – неудовлетворительная организация безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, с использованием тельфера электрического, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», со стороны должностных лиц ООО «Стандарт плюс»; установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда – юридическое лицо ООО «Стандарт плюс», генеральный директор <...> приведены мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая.

Аналогичная информация содержится и в заключении Государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю. Согласно выводам данного заключения данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стандарт плюс». Проведение расследования инициировано на основании обращения работника. Приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести расследование «сокрытого» тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Петровым С.С. инициировано обращение в суд с исковым заявлением, в котором он с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «Стандарт плюс» в свою пользу расходы на лечение в сумме 3167 руб. 23 коп. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представители требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить, указали на то, что Петров С.С. в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция (<...>, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, помимо медикаментозного лечения, вынужден использовать костыли для передвижения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на лечение в размере 3167 руб. 23 коп., согласно представленным медицинским документам и квитанциям на приобретение препаратов, в части суммы компенсации морального вреда возражал, полагая ее значительно завышенной. Указывал на наличие в действиях работника вины, выразившейся в неосторожности и неосмотрительности при выполнении порученной работы, что, по мнению представителя, и привело к травме.

Прокурор участвующий по делу в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, Петров С.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт плюс» и Петровым С.С., принят на работу в ООО «Стандарт плюс» на должность <...>, с установлением испытательного срока 3 месяца, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. работая в должности <...> металлоконструкций ООО «Стандарт плюс» пришел на территорию предприятия в 07 час. 30 мин. Примерно с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. приехал грузовой автомобиль КАМАЗ. Электросварщик <...> (старший бригадир) поручил слесарям-сборщикам Петрову С.С., <...>. и <...> выполнение работы по погрузке в кузов автомобиля 3 готовых металлических лестниц. В ходе проведения работ по погрузке конструкций металлических лестниц одна из них упала на левую ногу Петрова С.С.

В результате данного происшествия Петрову С.С. причинен вред здоровью в виде травмы <...> <...>». Код по МКБ-10 – S 82.7. Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве утвержденному директором ООО «Стандарт плюс» ДД.ММ.ГГГГ, был установлен вид происшествия – падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли; характер полученных повреждений; установлены причины несчастного случая, основная из них – отсутствие предохранительного замка на грузовом крюке тельфера электрического тип 10432, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», из-за неисправного технического состояния и отсутствия технических освидетельствований грузоподъемного механизма, что привело к сходу стропа с крюка, падению груза (лестницы) во время погрузочно-разгрузочных работ и травмированию <...> Петрова С.С. (нарушение ГОСТ 12840-80 «Замки предохранительные для однорогих крюков», п.п. 17, 18 пп.7 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; установлены сопутствующие причины – неудовлетворительная организация безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, с использованием тельфера электрического, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», со стороны должностных лиц ООО «Стандарт плюс»; установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда – юридическое лицо ООО «Стандарт плюс», генеральный директор <...> мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая.

Аналогичная информация содержится и в заключении Государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю. Согласно выводам данного заключения данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стандарт плюс». Проведение расследования инициировано на основании обращения работника. Приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести расследование «сокрытого» тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова С.С. имели место: <...>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Описанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписным эпикризом №, Петров С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция (открытая репозиция, МОС б/берцовой кости пластиной и винтами с угловой стабильностью, м/берцовой кости пластиной и винтами).

Согласно справке врача ОГБУЗ Городская больница № <адрес> травматологический пункт 2/2 Петров С.С. по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

С учетом и в совокупности со всеми установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была должным образом обеспечена безопасность работника при погрузочно-разгрузочных работах, с использованием тельфера электрического, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», что в свою очередь послужило основополагающим фактором для наступления последствий в виде произошедшего несчастного случая на производстве.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях работника имеется вина в связи с отсутствием с его стороны должной осторожности и осмотрительности, является неубедительным и подлежит отклонению. Вина работодателя (юридического лица и должностного лица) установлена в ходе расследования проведенного Государственной инспекцией труда по <адрес>. Постановлениями о назначении административного наказания должностное лицо – генеральный директор ООО «Стандарт плюс» и юридическое лицо - ООО «Стандарт плюс», признаны виновными в совершении административного правонарушения, привлечены к административной ответственности по статье 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов. Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Факт наличия в действиях (бездействии) работодателя вины признан непосредственно работодателем и не оспорен им.

Свидетель <...> допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, указал на то, что Петров С.С. за время своей работы трудовую дисциплину соблюдал, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. Пояснил, что работник при выполнении погрузочно-разгрузочных работ допустил неосторожность – стоял под грузом, что в свою очередь недопустимо, данное обстоятельство о том, что нельзя стоять под грузом является общеизвестным фактом и известно всем.

Пояснения указанного свидетеля не опровергают вины работодателя в произошедшем несчастном случае и не доказывают наличие в действиях работника виновных действий.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период трудовых отношений с ООО «Стандарт плюс» при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, который подлежит компенсации юридическим лицом – ООО «Стандарт плюс».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, нахождение по настоящее время на амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на лечение (приобретение медикаментов) подлежат удовлетворению, факт несения расходов и необходимость несения подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком. Так согласно кассовым чекам на л.д.9 и 9 (оборот) истцом понесены расходы на сумму 3127 руб. 23 коп., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., факт несения которых в заявленном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (за составление искового заявления и участие в гражданском деле в суде первой инстанции).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество времени, потраченного представителем на ведение дела, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, удовлетворение иска, объем собранных по делу стороной истца доказательств, процессуальную активность представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в заявленном истцом размере 20000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика     подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 600 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Иск Петров С.С. к ООО «Стандарт Плюс» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» в пользу Петров С.С. расходы на лечение в размере 3127 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Взыскать с ООО «Стандарт Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 600 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.