Решение по делу № 33-10548/2017 от 28.07.2017

Судья Трух Е.В.                                №33-10548/2017

Апелляционное определение

«04» сентября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазаренко Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «16» июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаренко Т.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Лазаренко Т.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО УК «Панорама» Нечипоренко Н.В. (по доверенности от 10.04.2017 года), судебная коллегия

установила:

Лазаренко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Панорама» о возобновлении подачи электричества в квартиру, об освобождении от оплаты коммунальных платежей, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выставлению счетов на оплату в соответствии с законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей принадлежит квартира №№ в доме <адрес>. Управляющая компания ООО УК «Панорама» незаконно и без оснований отключила ее квартиру от электросетей дома, выставляет к оплате несуществующий долг за квартиру в сумме 31 883 рублей, что нарушает ее права и причиняет нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лазаренко Т.И. (с учетом уточнений) просила суд восстановить электроснабжение ее квартиры, освободить от уплаты платежей за нее, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, обязать управляющую компанию выставлять счета на оплату в соответствии с законом, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лазаренко Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно применил закон и оценил доказательства, задолженность отсутствует, электроэнергия в квартире отключена в течение месяца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 6 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, 29.07.2010 между ООО «Стройком» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №1/68, предметом которого являлась однокомнатная квартира №№, расположенная на 14 этаже секции 1Г общей площадью 62,53 кв.м, жилой - 26 кв.м, расположенная в доме со встроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-14).

16.05.2014 между ФИО1 и Лазаренко Т.И. заключен договор уступки прав требования на указанную квартиру, который, как и договор долевого участия, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (т. 1 л.д. 16-17).

На основании акта приема-передачи от 05.07.2015 квартира передана от застройщика истцу Лазаренко Т.И. под отделку (т. 1 л.д. 18).

До ввода дома в эксплуатацию застройщиком заключались договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных и иных услуг по многоквартирному дому, что подтверждается копиями имеющихся в деле договоров (т. 1 л.д. 62-86, 103-175).

13.05.2016 главой города Самары застройщику ООО «Стройком» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-38-2016 (т. 1 л.д. 46-50).

17.10.2016 квартира передана от ООО «Стройком» Лазаренко Т.И. на основании акта приема-передачи для оформления права собственности (т. 1 л.д. 45).

08.10.2015    ООО «Стройком» заключило договор управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО УК «Панорама», имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами то 07.10.2015 №262 (т. 1 л.д. 87-102).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 19.08.2016 избран способ управления домов - управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация - ООО УК «Панорама», утверждены размер ежемесячной платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, перечень обязательных работ и услуг по содержанию дома (т. 1 л.д. 176-180).

19.08.2016    ООО «Стройком» заключило договор с управляющей компанией ООО УК «Панорама» на возмещение затрат за потребленные домом коммунальные услуги.

С октября 2015 года ответчик начал заключать договоры по содержанию и ремонту общего имущества, а также за оказание коммунальных услуг непосредственно с поставщиками услуг (договор на вывоз и сбор мусора от 21.10.2015, договор на предоставление услуг ХВС и водоотведения от 14.10.2016, на техническое обслуживание домофона от 04.07.2016, на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 10.10.2016, на обслуживание систем вентиляции и противодымной защиты от 01.10.2016 и др).

Согласно карточке счета 76.5 по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца Лазаренко Т.И. по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 38 897 рублей, на 28.02.2017 – 41 907,94 рублей, на 05.05.2017 – 31 600,88 рублей.

Из платежных документов, представленных Лазаренко Т.И., следует, что в представленных карточках счета отражены все платежи, поступавшие от истца (л.д. 205-210).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаренко Т.И.

Судом установлено наличие задолженности у истца по оплате жилья и коммунальных услуг, а доводы Лазаренко Т.И. о возникновении у истца обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с момента оформления права собственности основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности снять незаконно начисленный долг, привести расчет по оплате коммунальных услуг в соответствие с требованиями жилищного законодательства по дому № по <адрес>, т.к. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование заявленных требований истцом суду не представлены.

В уточненном иске истец отмечает, что 20.03.2017 директор ООО УК «Панорама» ФИО4 отключил в её квартире электричество, чем лишил истца возможности проживать в жилом помещении. В подтверждение своих доводов истец представила свидетелей ФИО3 и ФИО2

Однако показания данных свидетелей не подтверждают доводы истца, поскольку свидетелям об указанных обстоятельствах известно со слов самого истца.

Кроме того, представитель ООО УК «Панорама» показал суду, что действительно истцу вручалось уведомление о наличии задолженности и возможности отключения в связи с этим электроэнергии. Однако, в настоящее время никаких действий по отключению электроэнергии в квартире истца не производилось, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 240), который не опровергнут истцом: акт об отключении электроэнергии не составлен, доказательства фактического отключения электричества в деле отсутствуют.

Обращения истца в органы государственной жилищной инспекции и прокуратуру (л.д. 199-203) не являются доказательствами отсутствия электроэнергии в квартире истца в связи с её отключения управляющей компанией, поскольку ни государственной жилищной инспекцией, ни прокуратурой указанные факты не проверялись, специалистами выход на место и осмотр электрощитка и счетчика не проводился.

Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований истца у суда не имелось, поскольку факт отключения электроэнергии в квартире истца не нашел своего подтверждения, а доказательства причинения истцу морального вреда в связи с его неправомерным отключением в деле отсутствуют.

Доводы истца в части неправильного начисления платы за услуги консьержа с жилого помещения, а не из площади занимаемого жилого помещения, несостоятельны, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 30.01.2017 года, не отменным в установленном законом порядке, утвержден тариф в сумме 575 рублей по оплате услуг консьержей с каждого жилого помещения.

Таким образом, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом оценил все имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «16» июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаренко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи