Решение по делу № 33-7363/2023 от 08.06.2023

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7363/2023

УИД: 34RS0006-01-2022-004870-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2023 по исковому заявлению ООО «Би.Би.Кар» к Качалову Н. А. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

по частной жалобе Качалова Н. А. в лице представителя по доверенности Велигурова И. О.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Кочалова Н. А. о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установил:

ООО «Би.Би.Кар» обратился в суд с иском к Качалову Н.А., согласно которому просило взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере - 521 179 руб. 04 коп., штрафные санкции по п. 7.2.1 договора в размере - 50 000 руб. 00 коп., по п. 7.2.4 в размере - 7000 руб. 00 коп., по п. 7.2.11 в размере - 49 800 руб. 00 коп., по п. 7.2.21 в размере - 5000 руб. 00 коп., по п. 7.5 договора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере - 1 140 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 9 56() руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела от Качалова Н.А. до судебного заседания суда первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Аксайского районного суда Ростовской области по месту жительства ответчика. В обоснование ходатайства указал, что истцом включен в договор пункт об установлении подсудности споров по месту нахождения арендодателя. Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Также указывает, что в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Считает, что включение истцом в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение

Не согласившись с данным определением, Качалов Н.А. в лице представителя по доверенности Велигурова И.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО «Би.Би.Кар» в своих письменных возражениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Качаловым Н.А. и ООО «Би-Би.Кар» был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Из содержания указанного договора следует, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя (пункт 9.2).

Согласно пункта 11 указанного договора, а также выписки из ЕГРЮЛ, юридический и фактический адреса истца совпадают: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Договорная подсудность была определена сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения истца (арендодателя).

При этом если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика без удовлетворения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость применения положений Закона «О защите прав потребителей» относительно разрешения вопроса об определении подсудности спора отклоняются как основанные на неверном толковании права.

В целом, приведенные доводы частной жалобы основаны на ином применении истца положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Качалова Н. А. в лице представителя по доверенности Велигурова И. О. без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.