Решение по делу № 22К-2827/2024 от 22.05.2024

Судья: Чухиль А.А. № 22-2827/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвокатов Осипова А.И., Радмаева В.И.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осипова А.И., Радмаева В.И. интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, 26.10.1973 года рождения, уроженцу г.Владивостока, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Осипова А.И., Радмаева В.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2011 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

По версии следствия по данному уголовному делу, к совершению преступления причастен ФИО1, который 20.11.2012 был объявлен в розыск.

21.06.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.06.2013 постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, с момента задержания.

07.07.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

05.09.2023 Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 07.11.2023, а также впоследствии постановлениями этого же суда от 01.11.2023 и 05.02.2024, в общем до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2024.

Срок предварительного следствия установлен до 07.08.2024.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 07.05.2024, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от 03.05.2024 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Указывает, доводы следователя, что ФИО7 могут быть совершены действия, указанные в статье 97 УПК РФ, основаны исключительно на предположениях, иных объективных и убедительных доказательств им в суд не представлено.

В нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ и принципа состязательности сторон, суд не истребовал у органа расследования достоверные сведения и доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом не дана надлежащая оценка эффективности производства предварительного следствия по уголовному делу, поскольку фактически с момента последнего продления за 3 истекших месяца проведено минимальное количество допросов потерпевших, в то время, как ответами прокуратуры Владивостока установлены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Считает, постановление мотивировано исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, а также его возможностью скрыться, в то время, как следователь подтвердил, что в отношении ФИО1 ранее мера пресечения не избиралась, по делу он был допрошен в качестве свидетеля.

Источника дохода, финансовых ресурсов, имущества за рубежом, иностранного гражданства он не имеет, во Владивостоке проживал с семьей по адресу: <адрес>, в настоящее время его сыном предоставлено согласие на нахождение ФИО1 в указанной квартире под домашним арестом.

Таким образом, он не имел и не имеет намерения скрываться от органа расследования, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до привлечения осуществлял предпринимательскую деятельность, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, вещественные доказательства не уничтожал, имеет на иждивении мать и несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что законодателем установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей и такая мера пресечения не могла быть избрана в отношении ФИО1

Более того, в силу положений ст. 78 УПК РФ по уголовному делу истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, последний в настоящее время находится под стражей незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 10 УПК РФ.

Основания избрания ФИО1 меры пресечения изменились, но суд данным обстоятельствам надлежащую оценку не дал, одна только тяжесть преступления, не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения.

Кроме того, до 27.06.2013 ФИО1 по уголовному делу в статусе подозреваемого или обвиняемого не находился, имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, от органа расследования он не скрывался.

Пункт 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ введен в действие только с 24.06.2023 Федеральным законом от 13.06.2023 № 217-ФЗ, то есть мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана только в том случае если бы он имел статус подозреваемого или обвиняемого и фактически скрылся от органа расследования только после 24.06.2023.

Указывает на незаконное производство предварительного расследования.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ч.7 ст. 107 УК РФ по адресу: <адрес>, пр<адрес> <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Мнение суда, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеет подтверждения. В материалах, предоставленных следователем для рассмотрения ходатайства о продлении содержания под стражей, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый намерен крыться или выехать за пределы Российской Федерации.

Указывает, ФИО1 выехал из Российской Федерации в июне 2012 года, по причине поступления угрозы от неизвестных лиц лишения жизни его, членов семьи, никаких ограничений для выезда в указанный период не имелось. Вернулся добровольно в июле 2023 года, не знал о предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения.

Указывает на неээфективность организации расследования.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основании для продления срока содержания под стражей.

ФИО1 имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, несовершеннолетних детей, ранее не судим, неоднократно награждался благодарственными письмами.

Уголовное дело, по которому задержан и арестован ФИО1 подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением конституционных прав, уголовно-процессуального законодательств, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Выражает не согласие причастности к преступлению.

Указывает, что судом не приняты приобщенные им документы.

Не согласен с утверждением следствия о том, что он скрылся, достоверно зная, что следствие его ищет. Следователь Зайцева, которая обещала предоставить подписанные якобы им расписки, в судебное заседание не явилась, суд поверил следователю ФИО9, что расписки имеются в деле, не отложив при этом судебное заедание и не проверив.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о не выезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей обусловлена необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительное заключения, а также для направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена в том числе большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Оценив доводы сторон, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные, характеризующие личность обвиняемого, мотивирован и обоснован.

Также судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Доводы о не согласии с квалификацией действий ФИО1, о необоснованном объявлении ФИО1 в розыск, а также истечении срока давности уголовного преследования, разрешению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, представленными материалами подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого ФИО1 в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина