Решение по делу № 33-1470/2023 от 27.02.2023

Судья Трусов В.Ю. Дело № 13-2/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года № 33-1470/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобылева А.В. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 09.01.2023 по заявлению Бобылева А.В. о разъяснении решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бобылева А.В., судебная коллегия

установила:

решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 01.02.2022 за Бобылевым А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Бобылев А.В. обратился в суд с заявлением в котором просил разъяснить решение суда ответчику по делу - нотариусу Вожегодского нотариального округа, которая уклоняется от исполнения решения суда, а также просил обязать нотариуса провести нотариальные действия по наследственному делу и выдать свидетельство о праве на наследство.

    Определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 09.01.2023 заявление Бобылева А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бобылев А.В. просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления его заявления без рассмотрения, так как указанное заявление направлено и поступило в суд ранее, чем принято к производству его исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобылев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Оставляя заявление Бобылева А.В. без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Вожегодского районного суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Бобылева А.В. к прокуратуре Вожегодского района, нотариусу Вожегодского нотариального округа Ш.А.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскании материального и морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Бобылев А.В. обращался в суд с заявлением о разъяснении решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 01.02.2022 в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Тот факт, что в обоснование своего заявления Бобылев А.В. ссылался на незаконные действия нотариуса, а в последующем обратился в суд с исковым заявлением по аналогичным основаниям, не свидетельствует о совпадении и предмета, и оснований исков при тождественности сторон.

Таким образом, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления без рассмотрения заявления по мотивам тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 09.01.2023 отменить.

Направить материалы гражданского дела по заявлению Бобылева А.В. о разъяснении решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 01.02.2022 в Вожегодский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи:    О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.