Решение по делу № 2-1289/2023 (2-7325/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1289/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года            г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Земляникиной Н.Н. к ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилось в интересах Земляникиной Н.Н. в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником <данные изъяты>, стоимость которого составляет 794 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем указанного товара является ЗАО «Форд Мотор Компани».

В процессе эксплуатации в период срока службы товара истец обнаружил существенные недостатки товара:, а именно: при движении «дергается» который в рамках гарантийных обязательств уже устранялся.

Данный недостаток является существенным, т.к. после его устранения появился вновь. Ответчиком было организовано устранение дефекта путем замены сцепления. Однако работы по устранению были ненадлежащего качества и истцом приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о возврате уплаченной денежной суммы, однако указанные требования остались без удовлетворения. Данный отказ является незаконным.

Уточнив исковые требования и руководствуясь Законом о Защите прав потребителей, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу Земляникиной Н.Н. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 794 000 рублей, разницу между ценой товара на момент вынесения решения в размере 936 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей неустойку, предусмотренную законом в размере 17300 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, а также неустойку в размере 17300 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования потребителя, взыскать штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на требованиях настаивает.

Представители третьих лиц - ООО "ГРАНДЦЕНТР", ООО "СПЕКТР" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЦентри» (далее - «Продавец») и Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № <данные изъяты>, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласно Договору составила 794000 рублей. Гарантийный срок составляет три года с момента передачи автомобиля Истцу.

Ответчик - ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» является производителем автомобиля.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Такие способы защиты права как безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора не могут быть применены совместно, поскольку являются альтернативными.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к производителю с требованием об устранении недостатка «при движении дергается». Производитель Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ предложил Истцу предоставить автомобиль для диагностики и устранения неисправности к официальному дилеру Форд ООО «Форд Агат», т.к. производитель осуществляет дальнейшее обслуживание автомобилей через дилеров.

Истец предоставила свой автомобиль в ООО «Форд Агат» и ДД.ММ.ГГГГ ремонт на автомобиле был завершен, т.е. фактически Истец избрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец заявила о нарушении срока ремонта, не указав при этом, что о готовности автомобиля Истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не забрала. Таким образом, был произведен ремонт автомобиля, неисправность была ликвидирована, автомобиль может быть использован по назначению, наличие существенных недостатков в техническом состоянии автомобиля не доказано.

До Истца была доведена информация о готовности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, после чего Истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть Договор.

Таким образом, истец реализовал предоставленное законом право и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно безвозмездное устранение недостатка товара. Кроме того, автомобиль был отремонтирован и на момент обращения с претензией в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " являлся исправным. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля представлено не было.

    Истец обратился с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль за пределами установленного гарантийного срока, при этом доказательств наличия существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Гарантийный срок, распространяющийся на автомобиль Истца, согласно Договору и сервисной книжке, составляет три года с момента передачи автомобиля, соответственно датой окончания гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования предъявлены Истцом за пределами гарантийного срока и удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по ходатайству стороны истца в ООО «ДекраПро» эксперт сделал вывод о наличии производственного недостатка «При движении дергается». К этому выводу эксперт пришел лишь потому, что автомобиль владельцем не был принят после ремонта и не эксплуатировался. При этом, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос надлежащего ли качества были произведены работы по устранению недостатка. Указанное заключение является неполным, содержит противоречивые выводы и носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Доказательств наличия производственного дефекта в автомобиле истца материалы дела не содержат.

Повторная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика и порученная ООО «ЭКЦ «Независимость» не была произведена в связи с уклонением стороны истца от предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом с целью выявления производственного дефекта, а сторона истца уклонилась от экспертизы, оснований полагать, что заявленный недостаток является производственным у суда не имеется. Доказательств того, что заявленный недостаток является существенным, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, а также разницы между ценой товара удовлетворению не подлежат.

При отказе в требованиях о возврате денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Земляникиной Н.Н. (<данные изъяты>) к ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (<данные изъяты>) за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 А.П.Горохова