Решение по делу № 33а-1010/2019 от 21.01.2019

Дело № 33а-1010

Судья Абдулгамидова А.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Джарулаева А-Н.К.

при секретаре судебных заседаний Яхъяеве Т.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «СуперЛаб» по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление представителя ФИО4 в интересах ООО «СуперЛаб» к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным предостережения от <дата> в части нарушений ввиду отсутствия естественного освещения в помещениях - удовлетворить частично.

Признать незаконным предостережение Управления Роспотребнадзора по РД за №U8-09 от <дата> в части указания на отсутствие естественного помещения в шести помещениях ООО «СуперЛаб», кроме двух кабинетов врачей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО1, объяснения представителей ФИО4 (доверенность от <дата> №), просившего решение суда отменить в части, объяснения представителя Роспортебнадзора по РД ФИО5 (доверенность от <дата>), просивших решение суда оставить без изменнеия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СуперЛаб» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным предостережения от <дата> в части нарушений об отсутствия естественного освещения в помещениях, ссылаясь на то, что ООО «СуперЛАБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области медицины на основании аттестата аккредитации, выданного <дата>, и лицензии № ЛО-05- 01-001045 от <дата> на медицинскую детальность от <дата> В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по РД, проверки деятельности истца выдано предостережение №U8-09 от <дата>, согласно которому в нарушении СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в восьми помещениях лаборатории отсутствует естественное освещение. В силу п.7.1 СанПин 2.<дата>-10 помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение. Однако 8 помещений, о которых указано в предостережении: -бокс, комната бак.иследований №, сан.пропускник, предбокс, комната бак.иследований №, автоклавная «грязная», стерилизационная, комната приготовления сред, не являются помещениями с постоянным пребыванием пациентов и персонала ООО «Суперлаб». Боксы используются исключительно в качестве помещений для исследований, в которых запрещено находится иным лицам, кроме персонала. Аналогичная ситуация и с другими 7-ю помещениями, используемыми исключительно сотрудниками административного истца и в который запрещен доступ иным лицам. Также во всех 8-и помещениях рабочий персонал истца располагается (пребывает) не весь рабочий день а лишь по мере необходимости, зачатую не более 2-3 часов в течение дня, поэтому отсутствует нарушении требований п.7.1 СанПин 2.13.2630-10.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО4 просит решение суда в части отменить, вывод суда о законности предостережения в части отсутствия естественного освещения в двух кабинетах врачей - гинеколога и отоларинголога является необоснованным, противоречащим СанПин 2.<дата>-10. В оспариваемом предостережении не обозначены и не идентифицированы помещения, лишь суд уточнил, какие именно помещения имели в виду проверяющие. Акт санитарно-гигиенического обследования помещений не имеет номера и даты, не имеется подписей всех лиц, указанных в акте, поэтому акт является недопустимым доказательством, он был представлен ответчиком в форме незаверенной надлежащим образом копии, в акте имеется лишь подпись представителя ответчика ФИО5 В силу пункта 7.1. СанПиН 2.<дата>-10 помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение. Однако согласно пункту 15 части 2 статьи 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <дата> N 384-ФЗ помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов. Судом не учтены договор № на оказание услуг врачом акушера-гинеколога от 10.01.2018г. и договор № на оказание услуг врачом отоларинголога от <дата>, согласно которым время оказания услуг не превышает двух часов. Ссылка суда первой инстанции на статью 7.5. СанПиН 2.<дата>-10 является необоснованной, поскольку указанный пункт применяется только лишь к тем помещениям, на которые действие статьи 7. 1 СанПи1н 2.<дата>-10 не распространяется, а именно на помещения с постоянным пребыванием людей.

В возражениях на жалобу представитель Роспортебнадзора по РД ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из предостережения №U8-09 с датой оформления от <дата> Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>, следует, что ООО «СуперЛаб» в нарушении СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации, осуществляющим медицинскую деятельность» отсутствует естественное освещение в 8-ми помещениях.

Согласно акта санитарно-гигиенического обследования объекта, составленного заместителем начальника отдела надзора за инфекционными и паразитарными заболевания Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5, следует, что естественного освещения отсутствует в помещении для бактериологических исследований №, №, №, №, лаборантской в ИФА лаборатория (состоит из 2-х помещений), консультативный кабинет отоларинголога, консультативный кабинет гинеколога, УЗИ кабинет (деятельность не осуществляется).

Указанное предостережение от <дата> получено генеральным директором ООО « СуперЛАБ» без каких-либо оговорок и замечаний ( л.д. 8), из акта санитарно-гигиенического обследования от <дата> ( л.д. 28) следует, что акт составлен в присутствии генерального директора ООО «СуперЛАБ» ФИО6, отсутствие последнего листа этого акта не свидетельствует о его незаконности, поскольку установленные проверкой нарушения требований СанПин указаны на листах 1,2 акта, сам факт составления этого акта и указания в нем нарушений требований СанПин административным истцом не оспаривался.

Согласно п. 7.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «Об утверждении СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение.

Согласно пункта 7.2. указанного постановления, без естественного освещения или с освещением вторым светом при условии обеспечения нормируемых показателей микроклимата и кратности воздухообмена допускается размещать: а) технические и инженерные помещения (тепловые пункты, насосные, компрессорные, вентиляционные камеры, дистилляционные, мастерские по эксплуатации зданий, серверные); б) помещения персонала (помещения для занятий персонала, конференц-залы, помещения отдыха, приема пищи, выездных бригад, гардеробные, душевые, санузел); в) помещения вспомогательных служб (экспедиции, загрузочные, архивы, кладовые и хранилища всех видов, термостатная, комната приготовления сред, центральные бельевые, помещения приготовления рабочих дезинфекционных растворов, моечные, столовые, в том числе для пациентов, помещения пищеблоков, прачечных, центральных стерилизационных, дезинфекционных отделений, помещения хранения и одевания трупов, траурный зал, помещения обработки медицинских отходов, санитарные пропускники, санитарные комнаты, клизменные); г) кабинеты и помещения восстановительного лечения (тренажерные залы, массажные кабинеты, кабинеты мануальной терапии, кабинеты безыгольной рефлексотерапии, кабинеты гирудотерапии, сауны, помещения подготовки парафина, озокерита, обработки прокладок, фотарии, кабинеты бальнеологических процедур, регенерации грязи, лечения сном, кабинеты электросветолечения, кабинеты лучевой диагностики и терапии); д) по заданию на проектирование без естественного освещения допускаются: операционные, предоперационные, стерилизационные и моечные (без постоянных рабочих мест), секционные, предсекционные, монтажные диализных аппаратов и аппаратов искусственного кровообращения, процедурные эндоскопии, помещения приема, регистрации и выдачи анализов, боксы для лабораторных исследований без постоянных рабочих мест, процедурные функциональной диагностики.

Согласно п. 7.4. СанПин, в цокольном этаже с заглублением не более метра допускается размещать кабинеты приема врачей при соблюдении нормируемого значения коэффициента естественного освещения (КЕО).

Согласно приложению 5 к п.7.5 СанПин, для медицинских организациях уровень естественного и искусственного освещения должен соответствовать

установленным нормам естественного, искусственного и совмещенного освещения для кабинетов хирургов, акушеров, гинеколога, травматолога, инфекционистов, аллергологов, стоматолога, смотровые.

Суд оценивая в совокупности указанные нормы, пришел к правильному выводу, что кроме помещений кабинетов гинеколога и кабинета отоларинголога, естественное освещение в других помещения ООО СуперЛАБ указанными санитарными правилами не предусмотрено, поскольку иные помещения являются помещениями технического назначения, о них конкретно указано в приложении 5, кабинет УЗИ относится к кабинетам функциональной диагностики, в которых естественное освещение не предполагается.

Суд также пришел к правильному выводу, что отсутствие в помещениях – кабинетах гинеколога и отоларинголога вообще естественного освещения является нарушением вышеуказанных норм СанПин 2.<дата>-10.

Доводы представителя административного истца о том, что в кабинетах указанных врачей прием ведется по графику лишь по 2- 3часа в день, а не на постоянной основе (8-часовом рабочем дне), что подтверждается представленными договорами с этими врачам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу специфики и предназначения самих кабинетов, а также установленных определенных норм как естественного так и искусственного освещения для таких кабинетов, независимо от времени приема пациентов и длительности нахождения в них персонала такие кабинеты должны иметь естественное освещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308-310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СуперЛАБ» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи